Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
marser.rusfforum.org / Архив / "Властелин колец"
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
М. и С. Дяченко
Участник
# Дата: 5 Фев 2003 19:58


Cтатья Михаила Назаренко

   Первыми, конечно, взмутились толкинисты. Беда в том, что они слишком ярко представляли себе Средиземье, и картинка, увиденная чужими глазами, не совпала (или не во всем совпала) с их собственным мироощущением.
   У Барлога, видите ли, не должно быть рогов! Орки не должны лазать по стенам. Эльфийские девы не должны скакать на лошади...


Марина Дяченко


   Хоть и с годичным запозданием, а я всё-таки собрал воедино основные свои претензии к фильму Питера Джексона (часть вторая замечаний воспоследует, как только я добуду копию нового фильма для частного просмотра).
   О чем следуют пункты.
   01. Режиссерскую версию я не видел, сужу по прокатной.
   02. Типажи и актеров не трогаю ? дело вкуса. Мне категорически не понравились Эльронд, Галадриэль, пещерный тролль, Балрог и Багровое Око. Саурон в полный рост напоминает оперного Мефистофеля.

  1. То, что Саурона не победили в единоборстве, конечно, противоречит Толкину, но эффектно. А вот зачем он тянулся к Исильдуру? Придушить? (?Тебя сразу прикончить или желаешь помучиться? ? Лучше, конечно, помучиться...?) И пальцы, разлетающиеся веером.
  2. Бильбо находит Кольцо. Мы, конечно, знаем, что он успел и представиться Голлуму, и обменяться с ним загадками, но в фильме этого нет. Откуда тогда Голлум знает про ?Шшир! Бэггинс!??
  3. У Толкина Фродо с самого начала знает, ГДЕ можно уничтожить Кольцо. Конечно, он идет сначала в Ривенделл (а не в Бри!), где надеется свою ношу сбыть кому-нибудь, но Мордор постоянно маячит на горизонте. И Сэм это знает тоже. ? Так в фильме начинается навязчивая дегероизация Фродо. Зачем?
  4. Саруман. В фильме он ? пораженец и коллаборационист, который в конце концов решил предать и нового хозяина. Вспомните, какую аргументацию Саруман выстраивает перед Гэндальфом в книге ? вовсе не предлагает банально перейти на темную сторону Силы, а пытается взять логикой (причем логикой ХХ века!). ? Зачем Саруман показывает Гэндальфу палантир? Хлопающие двери, между которыми мечется Гэндальф, производят впечатление скорее комичное. Поединок ? нет слов. ?Уиллоу? плюс ?Звездные войны? (это не комплимент!).
       ...И вообще, по Джексону получается, что Саруман ? куда больший злодей, чем Саурон. Времени, во всяком случае, ему уделено больше. Тогда бы и назвали фильм ?Властелин Ортханка?.
  5. Жуки и черви, которые расползаются от назгула. Явный перебор. А нужен этот перебор режиссеру потому, что назгулы (несмотря на этнографическую точность и впечатляющий крик) не страшные. Ну совсем.
  6. Зачем Мерри и Пиппин потащились за Фродо?
  7. Пеший хоббит девятерых конных назгулов стоит. Кольценосцы, конечно, воды боятся, но не настолько, чтобы не перепрыгнуть один метр на паром. Бруинен же форсировали! (Правда, там и обстоятельства особые.) Что говорить, ?выставочные назгулы? ? Кот Камышовый
    Без номера. Бомбадила и Могильников жалко, но уж ладно. (Хотя именно в Могильниках Фродо впервые за время пути проявил волю и характер. Еще одна потеря.)
  8. Сарумановы орки валят деревья, вырывая их с корнями. А потом тащат. Целиком. Не обрубая веток.
  9. Заверть. Насмерть перепуганный Фродо ? и ничего более. Почему он пятится за спины Мерри и Пиппина? Почему не ранит назгула своим мечом, а роняет клинок и отползает? Где ?Элберет Гильтониэль?? Ведь это не просто эльфийский выкрик, а молитва, взывание к высшим силам, ? что для назгулов страшнее огня и стали. Горящий назгул, у которого из-под капюшона торчит факел, ? фарсовая и совершенно ненужная деталь.
  10. К чему нужен эпизод ?Гэндальф и бабочка?? К тому, что бабочка позвала орла? Бред.
  11. Саруман производит на свет гомункулусов. Может, так оно и эффектнее, но ? не верю. ?Не бывает?.
  12. Нет, это не пересказать, это видеть надо. Как Фродо патетически икает, когда Арагорн сообщает, что хоббит переходит в мир теней!
  13. Арвен подкрадывается к Следопыту, который, к тому же настороже! О-хо-хо.
  14. То, что девять конных назгулов не могут загнать одну конную эльфийку, ? ладно. Но Фродо опять не дают возможность проявить характер. Он лежит в полуобмороке, его куда-то тащат, а кругом враги. От хоббита опять ничего не зависит. Насколько эффектнее в книге тот эпизод, когда Фродо, сам (сам!) переправившись на коне через реку, бросает вызов назгулам!
  15. Арвен: ?Если хотите получить его, подходите и забирайте?. Ковбойский штамп. Голливудщина. Вспоминается Тэффи: ?Спартанцы лаконически сказали: ?Придите и возьмите?. Персы пришли и взяли?.
  16. Побег Гэндальфа из Ортханка. Прыжок с башни на спину орла ? прямой (и глупый) плагиат из фильма ?Назад в будущее-2?.
  17. Гэндальфу сильно хочется оставить Кольцо в Ривенделле. Мудрец, нечего сказать.
  18. Подчеркнутая нелюбовь Элронда к людям. Оно, конечно, понятно, ? а всё-таки совсем не Толкин... Во-первых, у Толкина эльфы с начала Второй Эпохи знают, что Средиземье принадлежит именно людям. Во-вторых, Саурону противостоит союз свободных народов Запада, уважающих друг друга, а не сборище крикунов, которые вместе лишь потому, что поодиночке не выжить.
  19. Боромир бросает меч Нарсиль. Где гондорское уважение к предкам? Прав Элронд, прав!
  20. Арагорн на Совете утверждает, что никто из присутствующих не сможет использовать Кольцо. Чушь! Еще как могут ? тот же Арагорн, не говоря уж о Гэндальфе и Элронде. Могут, но не будут ? вот в чем дело. А в фильме пропадает главный искус Кольца. Зачем оно тогда? Вещица красивая?
  21. Пылкий Леголас призывает Боромира служить Арагорну (в контексте ? он твой король, а ты кто такой?). Тут уж даже Арагорн не выдержал и вежливо предложил эльфу заткнуться. Потом Леголас опять вскакивает: ?Вы слышали слова владыки Элронда?!? Тьфу ты, первый ученик, скотина такая...
  22. Принципиальный момент. И Элронд, и Гэндальф постоянно повторяют, что выбора нет, а Боромир твердит ? выбор, мол, есть. У Толкина всё наоборот. Гэндальф знает, что выбор есть всегда и выбирать приходится каждоминутно. А вот деятели вроде Сарумана и Боромира утверждают, что никаких альтернатив нет и быть не может. Вот поэтому-то, в частности, фильм имеет с книгой не так уж много общего.
  23. Так и не сказано, чем обернется для мира уничтожение Кольца. Как Три Кольца связаны с Единым. Какую цену придется заплатить тем же эльфам. Галадриэль тоже об этом ни словом ни обмолвится. То, что эльфы уплывают на Запад, упомянуто вскользь. Мир древний, но ? нет ощущения уходящей эпохи.
    (А вот во втором фильме ? слава Богу, возникает!)
  24. Бардак на Совете. Конечно, влияние Кольца; конечно, впечатление производит... Но всё равно ? один из самых не-толкиновских моментов.
  25. Откуда Гимли взял вторую секиру после того, как расколотил первую? Запасную с собой притащил?
  26. Саруман насылает снежную бурю на Карадрасе. Всякое лыко ему в строку. У Толкина путники грешат на Саурона (а вовсе не на Сарумана); впрочем, Арагорн говорит: ?There are many evil and unfriendly things in the world that have little love for those that go on two legs, and yet are not in league with Sauron, but have purposes of their own?. (Впрочем, насчет этого пункта я не уверен. Вроде бы где-то я читал, что Толкин ? через много лет после окончания ?Властелина? готов был приписать буран Саруману.)
  27. Наконец Фродо дали принять решение ? именно тогда, когда у Толкина он ничего не решает и решать не может. Гэндальф почему-то отказывается говорить, каким путем Братство минует горы, ? и взваливает это бремя на хоббита. Ну, представьте себе, что во время Второй мировой какому-нибудь жителю Диканьки предложат отдать приказ по 1-му Украинскому фронту, где именно надлежит форсировать Эльбу!
  28. Гимли ? характерный гном, типичный такой. Настолько типичный, что на характер места уже не остается. Вот этот спел бы песню о Дарине? Вот этот (в полной версии) влюбится в Галадриэль? Не верю. Только на скрежетание зубами в морийской тьме он и способен. Да, еще может в кураже запрыгнуть на могилу Балина.
  29. 28-штрих. То же касается и Леголаса. Два сапога пара.
    (Во втором фильме оба ?проясняются?, что хорошо.)
  30. Глубинный Страж. Над ним только ленивый не издевался. Нет, но как он болтает Фродо по воздуху!.. Последовательность событий: спрут хватает хоббита за ногу ? Сэм ударяет мечом ? щупальце заползает в воду ? ХОББИТЫ НЕ ДВИГАЮТСЯ С МЕСТА ? щупальца появляются опять ? и всё заверте...
  31. Крайне затянут бой в Летописном Чертоге. Тролль бьет Фродо копьем в упор, а тому хоть бы хны ? это тоже притча во языцех.
  32. Балрог спасает Братство от орков. Неужели ни один гоблин ни одной стрелы не выпустил, чтобы прикончить врагов на расстоянии? Потом, на лестницах, лучников было видимо-невидимо... ?Балрог, ? говорит Гэндальф у Толкина. ? А я так устал?. Вот этого ?А я так устал? мне в фильме не хватает. Впрочем, Маккеллен усталость играет, а не говорит о ней.
  33. Прыжки по лестницам. Во-первых, странная планировка в Мории, доминошная. Как лестницы до сих пор продержались? Балрог, надо полагать, не первый раз по ним хаживает. Во-вторых, именно этот эпизод, а не поединок с Балрогом, становится кульминацией морийских сцен, что неправильно.
  34. Когда Гэндальф падает в бездну, Фродо кричит ?НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!? Эхо из сотен американских фильмов отвечает ему.
  35. Исчезло испытание Галадриэли ? когда она предлагает каждому из путников отступиться.
  36. Зеркало Галадриэли. Сэм в него так и не заглянул (пропало еще одно испытание), Фродо увидел только трейлеры следующих серий ? а не Большую Историю, частью которой оказался. Кстати, чувства Истории не было и в сцене Совета. Так же, как не будет чувства Географии на Амон-Хен.
  37. Каменные Гиганты. У Толкина Арагорн, завидя их, преображается, становится истинным королем Гондора, в то время как все его спутники напуганы ревом воды. В фильме ? ну, плывут, ну, смотрят...
  38. Боромир уговаривает Фродо отдать Кольцо. ?Уговаривает? ? это сильно сказано. Просто нахрапом берет. А ведь в книге ? именно убеждает, логически убеждает! Не сложилось у героев фильма с логикой, что поделать.
  39. Арагорн прощается с Фродо. Сильный эпизод, но у Толкина хоббит делал выбор, не зная, правильно ли решил, а тут Арагорн благословляет уход Фродо. Опять за Бэггинса другие думают. (Да не отпустил бы Бродяжник Хранителя одного! ?Ни при каких обстоятельствах. Вы меня поняли??) И Фродо позволяет Мерри и Пиппину отвлечь орков на себя ? ну как же, ради великой цели!
  40. Последняя битва Боромира ? сильнейший эпизод во всем фильме, но смерть на руках Арагорна... ?Мой брат... мой король...? Майн фюрер...
  41. По неким творческим причинам исчезли мордорские орки, которые утащили хоббитов вместе с сарумановыми урук-хаями. Опять все шишки на Сарумана, а Саурон только оком сверкает.
  42. ?Титаник?. То бишь тонущий Сэм. Без комментариев. Одно скажу: Ди Каприо в аналогичной сцене еще противнее.


   Вывод. Джексон практически безукоризненно снял Средиземье (ощущение ХОЧУ ТУДА очень сильное)... Средиземье ? но не ?Братство Кольца?. А кто теперь возьмется сделать правильный фильм? И когда?..








Сергей
Участник
# Дата: 6 Фев 2003 09:04


Я бы еще добавил, что ноги у хоббитов должны быть мохнатыми.

По поводу вашей статьи в 12"2002: интересно, принимают где-нибудь желчь, и выдают ли призы за злорадство? Думаю, для вас был не неплохой дополнительный заработок.


Kail Itorr
# Дата: 6 Фев 2003 09:33


Предисловия: это копия моего постинга с Арены, где некоторые несознательные имели неосторожность похвалить реалистичность осадных сцен в фильме :)

===

Властелин Колец, эпизод 2. Две Башни.

Безусловно, это зрелище. Стильное. К Профессору относящееся весьма условно, но сие было понятно уже по первому фильму. Что ж, второй по связности первый превосходит, и пожалуй, даже по логике... однако, это потом.
Сюжет пересказывать нет смысла, видевшие - видели, не видевшим - увидеть предстоит, и в конце концов, можно прочесть исходник. Я остановлюсь на некоторых сценах.
Пейзажи, это, как всегда, да. Два минуса - отсутствие действительно крупной реки, которая представляла бы собой Великий Андуин (ну я это отмечал еще в первом фильме), и некоторая... мне-э... убогость роханских степей. "Степь да степь кругом" относится к неровному клочку земли между явственными хребтами, и площадью так гектаров в двести. Ну нельзя было что ли в Австралию сгонять да отснять там пару часов хронометража для позднейших композиций? рядом ведь... Но леса и горы - это таки да.
Ладно, проехали пейзажи. Возвращаемся к знакомым и незнакомым рожам.
- Фродо. Отощал, измучился, характера по-прежнему не проявляет. "А посуда вперед и вперед".
- Сэм, Гимли, Саруман, Арвен, Элронд. Все те же. Кстати, становится наконец понятно, почему в руках у Гимли то один, то другой топор - у него просто их два, один двойной, другой одинарный... извращенцы эти гномы, что и говорить.
- Мерри, Пин. Я долго не мог понять, в чем дело, пока не дошло до сцены в Фангорне, когда Мерри толкает патриотическую речь, завершая словами "больше не будет Шира". Все! На роже Пина медленно, но неотвратимо, сквозь неверие и обиду проступает понимание, что да, шира (sic!) больше не будет, и именно поэтому надо драться против темных сил...
- Арагорн. Нагловато-самоуверенная рожа ГПГ, который ну никак не может погибнуть до конца сюжета. Выражение не меняется даже посреди массорубки и в околопостельной сцене с Арвен. Герой-то он герой, нет спору...
- Леголас. Красивый момент с эльфийской пластикой - запрыгивание на полном галопе на коня, который набегает сзади слева, причем прыгает Леголас с _правого_ бока, нырнув прямо под мордой - сразу после обычной стрельбы... извиняюсь за невнятное объяснение, но это движение надо видеть. В остальном особых изменений нет.
- Гэндальф-после-отбеливателя. Не так чтобы плох, но... массаракш, прежде у него рожа была живой, у него чувства какие-то местами на ней были нарисованы. Во втором фильме он предстает гибридом доброго дедушки Мороза и святого Растафариана. Вот у кого проблем с широм никогда уже не будет... Человеческое временами прорезается, но уж очень временами.
- Фарамир. Хорошо подобранный типаж, действительно похож на Боромира. В плане характера резко расходится с Профессоровской трактовкой, однако по фильму это подходит. В принципе.
- Теоден. Мда... нет, потом стал относительно живой, но первое впечатление от этой мумии... своеобразное.
- Эовин. Я ее представлял покрепче и рыжей, ну посмотрим. Играет правильно. Разве что лезвие не лапают - те, кто понимают в оружии хоть чего-нибудь. Вредно это ему.
- Грима Гнилоуст. Сцена с Эовин явно сперта из Ричарда Третьего (или другой подобной по театральному типажу). Но хороша, зараза...
- Эомер и всякие второплановые рохиррим. Нормально. Разве что тряпок и ремней на них поменьше надо бы, вплоть до эпохи мундиров армия и дружина должны были "отсвечивать голой броней", так ведь действительно страшнее.
- Хэлдир (Страж Лориэна из первого фильма) и эльфийский спецназ. Строевая подготовка выше всяких похвал, истинно арийская внешность проглядывает сквозь капюшоны, в рукопашной явно не очень умелы.
- Эльфы Ривенделла с кадильницами напервес строем покидают родные пенаты и отправляются на историческую родину. Впечатляет. Хотя свое феа эльфы все-таки носили не в руках :)
- Древень-Фангорн. Слабо. Слишком слабо по сравнению с остальными спецэффектами. По тексту от него значительно более сильное впечатление. Косвенная крутость демонстрируется, когда энты руками разрушают плотину около Изенгарда (размером с ДнепроГЭС), и образовавшийся поток, нафиг сметя все Сарумановы мастерские, энтов даже не покачнул - но эта демонстрация выглядит именно демонстрацией, не более. Правильно говорил Вязников, "одеревеневший куст конопли". И ходить эта зараза должна не сгибая колен... дерево, оно и есть дерево.
- Око Саурона между электродами на вершине Барад-Дура. Стильно.
- Мумаки-олифанты. Слушайте, граждане, у кого-то с гигантоманией тут нелады. Ладно четыре бивня, но почему эта тварь высотой под двадцать метров?!Диплодок, и тот в холке десять был, нндрикотерий - чуть больше семи, архидисконы - от пяти до шести, мамонты и мастодонты - под четыре (у нынешних слонов три с половиной считается крупным экземпляром)...
- Назгулы верхом на вивернообразных "пташках"-улаири. Пташки слишком гиперболизованы, а с назгулами прежние проблемы. Нельзя показать Тень так, чтобы зритель осознал, ЧТО это такое, без того разъяснения, которое получает читатель в тексте ЛеГуин.
- Орки-мотострелки... то бишь "варги". Мда. Это - волки? Это боевые лемминги, а не волки... не говоря уж о том, что подобным боевым зверям наездники только помеха. Ну об этом еще Маккавити во время оно статью писал.
- Орки-штурмовики, которые урукхаи. Да. Строй впечатляет. Когда Саруман с балкона смотрит на эту ораву, численность снятого сценаристы несколько недооценили. Их там не десять и не двадцать тысяч, их самое малое тысяч триста. И на Хельмову Крепь не десять тысяч шло, а более пятидесяти, когда Мерри и Пин это с плеч Фангорна видели. Кто никогда не оценивал сомкнутого строя, пусть посмотрит кинохроники с общенародными первомайскими демонстрациями, - на площади 300*500 м размещается от 30 до 120 тысяч народу...
- И наконец, лучший персонаж на экране - кибермонстр Голлум-Смеагол. Великолепен. Шизодиалоги - один в один "есть ли у вас план, мистер Фикс?" План у него есть, знатный план, другого такого во всей Арде не сыщешь... Прекрасно сделано.
Теперь пара мелких сцен, задля, так-скать, колориту.
- Врата Мордора. Я все понимаю, ворота высотой с семиэтажный дом - это по-мордорски. Даже механизм продумали, чтоб открывать :) Но прикиньте вес этой махины - и проникнитесь безмерным уважением к паре горных троллей, которая этот поворотный механизм на себе толкала!.. Особый колорит сцене придают, во-первых, пара орков с копьями, которые указанных троллей подпихивают в зад (цигель, цигель!), а во-вторых, еще более колоритные сержанты, которые прогуливаются по верхней площадке поворачивающихся ворот и периодически сплевывают окурки вниз...
- Игра с назгулом в гляделки. Назгул летает над Минас-Тиритом, Фродо без отрыву смотрит в небо, наконец выползает на стену и не отрываясь впирается назгулу под капюшон. "Назгул моргнул первым".
- Лориэнские стеллс-плащи. Действительно занятная штука...
- Экзорцизм от Гэндальфа, или "Саруман, уходи - уходи, подлый трус". Интересная трактовка... только если б у Профессора Истари были на такое способны, Саруману не потребовались бы шпиены типа Гримы.
- Варкрафт. Когда Леголас прибегает к роханской колонне и говорит "варги рядом", раздается характернейший писк "на нас напали". Меня аж передернуло.
- Избушка-избушка, стань к степи задом... Эдорас, столица Рохана, согласно Профессору, должен быть построен в староанглийском стиле (у него рохиррим вообще на три четверти списаны с англов времен Гептархии). Вместо этого перед нами предстает что-то смутно похожее на... раннюю Киевскую Русь. Я не о конеголовых крышах, я об тех избушках, которые под ними - все топором и без единого гвоздя. Ну о том, что все это по-компьютерному ровно и чисто, я уже молчу. Но ей-богу, жутко напоминает Киев Владимира Красносолнышкина и - не знаю уж, может, мое личное воспоминание? - окрестности Мцхета. Тем не менее, все это по-своему весьма стильно. Только королевские курганы подкачали: они должны быть побольше, и значительно...

Ну а теперь обещщанное, или разборка по косточкам дли-инной сцены "осада Хельмовой Крепи".
Первая мелочь: крепость построена не на вершине горы, а у подножья. Исторические аналоги известны, хотя и редки, но тем не менее, весьма странной при такой структуре крепости выглядит тактика урукхаев - чем штурмовать стены в лоб, не проще ли потоптаться вокруг да пострелять для отвода глаз, а тем временем послать две сотни лучших альпинистов поискать обходные тропинки (каковые Сарумановым крылатым шпиенам должны быть известны) и спустить сверху несколько лавин, накрывая внутренний двор с защитниками? И уже потом - на штурм, пока не опомнились... Ну так взяли бы на два дня позже.
Второе, которое уже не мелочь: крепость построена неграмотно. В том смысле, что там только один водосток, в том смысле, что там нет удобного потайного хода для вылазок, но главное - неграмотно сделан главный вход. Неграмотность состоит в том, что к нему очень легко подтащить средний таран, что урукхаи и проделали ("черепаха" - это было красиво). А вторая неграмотность в том, что главный вход - просто ворота, сразу за которыми прямая широкая галерея... В хорошей крепости вход должен быть после нескольких крутых поворотов, а ворота двойными и тоже с довольно-таки крутым поворотом между ними, с отдушинами для стрелков и котлов с кипятком и маслом... эхх, как вспоминаю укрепления Судака, Масады или Кронборга-Эльсинора - сердце радуется. И нефиг кивать на архитектурную необразованность полустепняков-рохиррим, как такую махину отгрохать, так они запросто, а наемного военспеца из тех же гномов или Гэндальфа пригласить, так нет?..
Мелочь третья: "все способные держать оружие". Разумеется, сцена выдачи амуниции роханскому ополчению один в один повторяет выдачу амуниции современному ополчению, только что серийный номер каждого меча не записывают, да из очереди не доносится "больше двух копий в одни зубы не давать". Но в воздухе так и витает. Не упрек, так, наблюдение.
Четвертое, далеко не мелочь. Когда урукхаи стоят ровными когортами под стенами крепости и ритмично колотят тупыми концами пик в землю - это класс. Это стильно. Это впечатляет. Это правильно. И что потом, при штурме, этих пик у них уже почти не видно, тоже правильно - длинная пика вроде швейцарской или македонской есть оружие сугубо полевое. Но я вас спрашиваю, куда эти пики делись в конце, когда надо было поднимать на штыки конницу Эомера? Такое впечатление, что Гэндальф, который эту конницу за ухи притащил, в последний момент наложил Mass Weapon Immunity на три-четыре секунды. Реалистичности для очень не хватало в этом эпизоде нескольких лошадей, которых на копья таки поймали. Или Уоллесу можно, а прочим - ни-ни? То-то в этот момент среди урукхайского рыка нет-нет да прорывался смутно знакомый русский мат :))) потом раскопаем диск с оригинальной версией, пропустим покадрово и посмотрим, виноваты ли в этом наши дорогие переводчики.
Пятое, снова же не мелочь. Когда я видел, КАК урукхаи водружали штурмовые лестницы, у меня ругательных слов больше не оставалось. Махину длиной в полста метров упереть в основание стены и просто поднять как трехметровую жердинку?! "И так семнадцать раз подряд"!.. А правило рычага побоку?.. Вот потом, когда из баллисты запустили два якоря и поднимали лестницу с помощью блочного механизма, это уже было правильно (да, я могу сказать, где нормально показано применение штурмовых лестниц - в "Огнем и мечом", штурм лагеря Яремы в четвертой, кажется, серии, вообще весьма грамотный насчет оружия и тактики фильм)...
Шестое, по поводу упомянутой баллисты. Ее как, на руках притащили? Потому что сооружение таких аппаратов на месте делается, при наличии запчастей, не очень долго, римляне не раз доказывали, но неделю потратить все же надо. А тянуть на руках шеститонную махину за двести кеме... я верю в выносливость победоносной новозеландской ухукхайской морской пехоты, но не настолько же!
Седьмое. Подсчет фрагов - состязание Гимли и Леголаса. Оно строго по тексту, и тем не менее, сильно выбивается из отснятого контекста. Здесь подсчеты смотрятся... надуманно.
Восьмое. Игры в Тарзана. Арагорн и Гимли вдвоем разгоняют нафиг туеву хучу урукхаев с мостика... Я молчу о том, что при подобном прыжке любой нормальный субьект заполучил бы шесть дюймов холодной стали под пятое ребро и дальше отдыхал бы глубоко внизу, я молчу о том, что два бойца-индивидуала физически не в состоянии разбить толпу щитоносцев, когда каждый из этих щитоносцев не полный лох и не хлюпик, я молчу о том, что пара арбалетных выстрелов в упор и хана, - а арбалеты урукхаи держали наготове, только что сквозь дыру в воротах стреляли... я молчу о том, что они не схлопотали ту же пару арбалетных болтов, когда Леголас их на веревке вытягивал с мостика... я молчу, граждане, ибо нет слов, которые были бы достойны одновременно меня и этой сцены.
Девятое. Олимпиец, блин. Это я про того урукхая, который с факелом бежал к заложенным под водосток бочкам взрывчатки. Трусцой, понимаешь... К его посмертной чести, он таки добежал, даже заполучив от Леголаса пару стрел.
Сразу десятое. Что Саруман в эти бочки засыпал? Когда он в кадре горстями засыпал взрывчатку, небрежно отстраняя любопытного Гриму со свечкой :) все это очень походило на крупнозернистый порох. Но рвануло там мама не горюй - знаете что, я готов поверить в наличие у Сарумана точечного ядерного оружия, ну так так и показывайте! Но не убеждайте чуть-чуть знающего химию и физику зрителя, будто четыре бочонка пороха обладают подобным ТНТ-эквивалентом...
Сразу после взрыва - одиннадцатое. Когда в стене пробита крупная брешь, а врагов заметно больше (как в этом случае), защитникам каюк, если только сразу не отойдут на следующий рубеж обороны. Причем им каюк максимум через пять минут. Никаких шансов остановить натиск встречным натиском - особенно при урукхайской стене щитов - НЕТ.
Мелочь, но приятно: где это Леголас откопал скейт, на котором сьезжал по лестнице, расстреливая прорвавшихся урков?
Двенадцатое, в общем по этой массорубке. Я понимаю, что сценаристу никогда не доводилось рубиться на мечах-топорах ни в строю, ни так, - и все же можно было догадаться, что не в состоянии человек, физически не в состоянии, поддерживать темп, необходимый для такой сечи, больше нескольких минут, потом он или труп, потому что устал и вовремя не отбил удара - или должен срочно нырнуть за щит друга и полминуты отдышаться. Да и со сьемками перебор получился с кадрами ближнего ночного боя - видно, что режутся, но кроме этого - сплошное мельтешение всего-что-попало. О, оно реалистично, оно действительно ни черта в такой кутерьме не видно, только зрителю-то не легче. Чередовать "крупный" и "ближний" план следовало все же почаще...
Тринадцатое. "Шашки наголо". Да, конный воин - это сила, сила немалая, но против хорошей бронированной пехоты конница с оружием ближнего боя не способна сделать НИЧЕГО! Ну сметут первый ряд, но этим и закончится. Даже если у пехоты нет копий, а у урукхаев они были... Я уже молчу насчет атаки конной лавы Эомера в плотном строю по склону вниз - нонсенс! плотный для конницы строй - не менее двух метров по фронту на одну лодадиную морду и не менее четырех метров по флангу на один лошадиный хвост, - но когда Теоден и компания скачут "на вылазку" по мостику двухметровой ширины, а встречные урукхаи вместо того, чтобы рубить лошадям ноги, разбегаются в стороны и падают вниз (и отнюдь не в речку)...
Ну, а о том, что врагам доспехи не помогают, а своим только помеха, я и вовсе молчу... Арагорну наконец дали кольчугу :)

Резюма: по отзывам я ожидал го-ораздо худшего. Похоже, место лучшего фильма на 2003 год уже забито. Интересно, получит ли законного Оскара за актерскую игру товарищ Смеагол? :)

Непрощающийся Кайл Иторр.

ПЭЭС: хороших персонажей от плохих, оказывается, отличить чрезвычайно просто: у хороших зубы - только что с рекламы Пепсодента, а у плохих... мда :))

ПЭПЭЭС: и почему, когда я вылез из кинотеатра, мне только через полчаса перестала звучать рефреном "Касыда о взятии Кабира"?..

Aelia
# Дата: 6 Фев 2003 10:24


Кайл, я вижу вы хорошо разбираетесь в тактике ведения боя. Не могли бы вы объяснить такую странную вещь: почему перед началом штурма (когда орки выстроились перед крепостью и явно были в пределах досягаемости для лучников ? кто-то в них даже выстрелил), Арагорн (или кто там командовал) отдал приказ НЕ СТРЕЛЯТЬ? Я была в полном недоумении. Это что, так и должно быть?

cygnus
# Дата: 6 Фев 2003 10:55


Хорошо написал, от души. Когда Йомер со своим макси-эскадроном помчался вниз по несерьёзно крутому склону, а урук-хаи грамотно выставили копья, я подумал - ну и что будут делать сценаристы? Вот они ничего и не сделали :) Я понимаю, конечно, солнце в глаза, Гэндальф весь в белом, но не настолько же. Впрочем, надо будет пересмотреть эпизод, может, хоть кто-то да напоролся на пехоту при перепрыгивании. А ко всему могу добавить - нормальные люди при осаде таки заваливают корридор за воротами камнями.
И при всём этом - какие Джексон ставит батальные сцены, а?! Страшно представить, что предстоит увидеть на Пеленнорских полях... И главное - не испохабить финал.

Kail Itorr
# Дата: 6 Фев 2003 11:10


> почему перед началом штурма (когда орки выстроились перед крепостью и явно были в пределах досягаемости для лучников ? кто-то в них даже выстрелил), Арагорн (или кто там командовал) отдал приказ НЕ СТРЕЛЯТЬ?

Я не знаю, зачем это сделано в фильме (не специалист в режиссуре), а с военно-тактической точки зрения "первый выстрел" должен был оказаться эльфийским залпом, сметающим первый ряд уруков, а то и два ряда - от этих пулеметчиков всего можно ждать. Уруки как раз очень хорошо для этого расположились и "брали на испуг", рассчитывая, что как раз на испуг-то и возьмут, и стрелять рохиррим начнут кто попало и как попало, то бишь в молоко - хорошо бронированной пехоте слабоприцельная стрельба не очень страшна. На испуг брали грамотно и красиво. Но Арагорн обязан был учесть наличие эльфийского спецназа, который на испуг не возьмешь (и в общем не взяли), а урукхай про этот спецназ не знали...
Нет, как раз к этой сцене претензий нет.

Непрощающийся Кайл Иторр.

Ольга
# Дата: 6 Фев 2003 12:26


Интересно, почему многие критики все время норовят объективную оценку
подменить собственным мнением?

>Сарумановы орки валят деревья, вырывая их с корнями. А потом тащат. >Целиком. Не обрубая веток.
Ну и что. Они не дровосеки, а орки - сильные и тупые. Им все равно
как валить.

>Нет, это не пересказать, это видеть надо. Как Фродо патетически >икает, когда Арагорн сообщает, что хоббит переходит в мир теней!
Помню этот момент. Очень понравилось. Он же услышал - любой бы икнул
на его месте или чего похуже.

>Арагорн на Совете утверждает, что никто из присутствующих не
>сможет использовать Кольцо. Чушь! Еще как могут ? тот же Арагорн, не >говоря уж о Гэндальфе и Элронде.
Ну-ну. Я смотрела первый фильм, не читав книгу и не зная о сюжете Толкина почти ничего. И все равно, из показанного - и в этой сцене и до неё - прекрасно поняла, что кольцо подчиняется только Саурону.

>Арагорн прощается с Фродо. Сильный эпизод, но у Толкина хоббит делал >выбор, не зная, правильно ли решил, а тут Арагорн благословляет уход >Фродо. Опять за Бэггинса другие думают. (Да не отпустил бы Бродяжник >Хранителя одного! ?Ни при каких обстоятельствах. Вы меня поняли??)
Так он его не отпускал. Он его ПРОГОНЯЛ конкретно с этого места - потому что увидел, что орки приближаются. А выбор уйти Фродо сам сделал независимо от Арагорна.

>?Титаник?. То бишь тонущий Сэм. Без комментариев. Одно скажу: Ди >Каприо в аналогичной сцене еще противнее.
Откуда "Титаник"? В Средиземье... Откуда эти ассоциации? И почему именно Титаник, а не любой другой фильм, где кто-нибудь тонет?
Кстати, о Титанике - чем именно был противен Ди-Каприо?
И кто из них - Ди-Каприо или его персонаж?

>Откуда Гимли взял вторую секиру после того, как расколотил первую? >Запасную с собой притащил?
Например, у соседа одолжил. На совете задним планом показывают и
других представителей гномов.
Или что, в Средиземье существует только одна секира достойная Гимли???


41 недостаток нашел Назаренко у Джексона. Посмотрит расширенную версию - добавит еще десяток. Да так и 1001 набрать можно!
Смотря что считать недостатком. У меня вот Балрог с персонажем
компъютерной игры Diablo2 проассоциировался. Поэтому произвел
скорее веселое впечатление. Но сколько людей не играли в Diablo2,
не смотрели "Назад в будущее-2? и прочую "голливудщину"?

А если по книге Толкина пройтись с тех же позиций. Сколько там
"недостатков" набрется? Я читала книгу после просмотра первой части фильма. И мне, например, "категорически" не нравятся Толкиновские Арагорн и Элронд. Это субъективно, но даже если объективно у Толкина найдутся просчеты, то великим его творение, все равно, быть не перестанет.

Марина и Сергей большущая Вам благодарность, что Вы не присоединились
к массе разных уважаемых (и не очень) писателей, критиков, каждый
из которых старается пнуть этот "несчастный" фильм. Выразить свое недовольство, причем, по возможности, иначе, чем коллега.
О газетчиках уж и не говорю. Статьи в общенародных печатных изданиях напоминают времена Брежнева. Грубые, злобные.

Ну ничего, надеюсь, время расставит все на свои места.
Может этот фильм не шедевр, не мне судить, но ничего подобного до сих пор не видела. Вспоминается только вот "Сказка Странствий" - но я смотрела это так давно, по моим воспоминаниям - он элегантней, тоньше, чем ВК Джексона. Но ведь и короче, и сюжет проще.
А на простой сюжет гораздо легче навесить всякие вкусности -
создать атмосферу, выдержать интонации.

А в Москве - на третьей неделе проката, часто невозможно купить билеты непосредственно перед сеансом...




Г. Л. Олди
# Дата: 6 Фев 2003 12:51


Посмотрели с огромным удовольствием первый фильм. Второй посмотрели с удовольствием ничуть не меньшим. Очень ждем третьего. :-))
Какое счастье, что мы не являемся крупными специалистами в области доспехов, вооружения, конного боя, строя пехоты, географии, флоры, фауны, истории, мифологии, грима, мизансцен, пейзажей, костюмов, эльфов, гномов, магов, кинематографа, королей и капусты! :-))
Удачи!
Скромные и непритязательные Олди



Aelia
# Дата: 6 Фев 2003 13:04


Нет, к оркам-то у меня претензий нет, мне как раз непонятно, почему Арагорн отдал такой приказ. Он-то знал о возможностях "спецназа". Почему они начали стрелять только после того, как орки двинулись в атаку? Они же (орки) так удобно стояли...


Aelia
# Дата: 6 Фев 2003 13:38


>>Арагорн на Совете утверждает, что никто из присутствующих не
>>сможет использовать Кольцо. Чушь! Еще как могут ? тот же Арагорн, не >говоря уж о Гэндальфе и Элронде.
>Ну-ну. Я смотрела первый фильм, не читав книгу и не зная о сюжете Толкина почти ничего. И все равно, из показанного - и в этой сцене и до неё - прекрасно поняла, что кольцо подчиняется только Саурону.

Подчиняется-то оно, действительно, только Саурону. А вот использовать его (правда, с плохими последствиями в будущем) может не только он. И Гэндальф, и Галадриэль, и Фарамир знали о такой возможности для себя и с трудом от нее отказались. Боромир не смог отказаться. Что же касается Арагорна, то сам Саурон, между прочим, был уверен, что Арагорн будет использовать Кольцо.
Хотя я во многом с вами согласна. Фильм, действительно, очень неплохой, вряд ли можно было ожидать чего-то лучшего. Придираться по пустякам, конечно, можно до бесконечности, но в целом картина вполне достойная.


Хильд
# Дата: 7 Фев 2003 00:57


Все очень просто. А точнее сказать - сложно. Помните эпизод в лесу Фангорн, когда появляется Гэндальф, а в него все эти бравые молодцы, кто топором (бедный Гимлм, запас топоров его, видно, неиссякаем - сколько не выбрасывает, все никак не кончатся), кто стрелами ... на него набрасываются? Так вот, у Толкина - они НЕ СМОГЛИ на него напасть. А у Джексона смогли. Исчезла очередная философская мысль. При осаде Хельма она все-таки всплыла, но как-то коряво вспляла, надо сказать. Мысль-то не о нападении, а о приминении силы в качестве ЗАЩИТЫ. Арагорн отдал приказ не стрелять, потому что он ЗАЩИЩАЕТСЯ а не нападает. В общем-то это вполне логично, это даже исторически так сложилось... Не знаю, тут не тактика и тратегия главное, тут идея...
Хотя...

Joska
# Дата: 7 Фев 2003 09:21


Не помню точно, но в книге кажется большая часть армии Сарумана погибла от потопа, устроеного энтами, при взятии Изенгарда.


Ольга
# Дата: 7 Фев 2003 10:15


Хильд - посмотрите в книге внимательнее. Бравые молодцы, увидев подозрительного старика и думая, что это Саруман, сперва хотели напасть без разговоров, потом благородно решили, что просто так убивать нехорошо, заговорили, но ответ старика их не устроил, тогда все хором выхватили оружие и собрались напасть.
В последний момент Гендальф пресек это - магией.
Т.е, напасть - смогли.

В фильме - оч похоже. Они задают вопрос, и получив загадочный ответ, хватаются за оружие. Нет только момента, когда принимается решение
не нападать, не попытавшись выяснить личность...


Насчет команды НЕ СТРЕЛЯТЬ. Не помню что было в книге...
В фильме, вроде сперва был залп с соответствующей командой, потом - НЕ СТРЕЛЯТЬ. Потом опять команда на выстрел... Получается, что эти
команды нужны для синхронизации выстрелов. Что б не получилось - кто в лес, кто по дрова... Но как на самом деле штурмы и обороны проводятся - не знаю, и действительно любопытно - так ли это?


Ольга
# Дата: 7 Фев 2003 11:36


Увы, Вам! ;)))
Кажется, вы путаете юмор и иронию с желчью и злорадством.

На что вы обиделись? На:
"Кто из читателей видел когда-либо безрогого Барлога - пусть бросит в Джексона полагающийся камень"?

Или на критику экранизации Гарри Поттера? Она не навязчивая,
признает и возможность иного мнения.

Очень хорошие статьи. Много
ценных наблюдений. Например, что "исходный текст более эпичен, нежели драматургичен", замечание Сергея Дяченко о "Серьезном зрителе"...
Хорошая критическая статья - это тоже в своем
роде литературный очерк. И неудивительно, что настоящий писатель справится с этим лучше, чем только литературовед.



Tanika
# Дата: 7 Фев 2003 14:04


Соглашусь с автором "Твух тауэров" - в фильме много сомнительных моментов. Как Арагорн навернулся со скалы - непонятно зачем - чтобы можно было вставить сцену с Арвен? И каким же интересно образом у него оказался меч в ножнах после этого падения? Еще удивили меня роххиримцы - они же коневоды, почему город они покидают пешком? Ни одной телеги... Конечно так драматичнее, но... И почти треть второй части не показали - видимо оставили для третьей :)
Но в общем кино хорошее, зрелищное. Может быть даже лучше, чем Братство колца - режиссер оторвался от книги, которую все равно полностью и дословно экранизировать невозможно, и создал самостоятельное произведение. Жаль правда, что Фродо там тащат как дохлую гусеницу, у Толкина он не такой, но режиссер имеет право...
Так что простим ошибки и отступления от канонического текста !!!
Джексон и команда молодцы! Горлуму@Смеагорлу - Оскара!!!


Хильд
# Дата: 7 Фев 2003 23:30


по поводу текста Толкина. Во-первых они увидели Гэндальфа еще издалека, Гимли упрашивал Леголаса выстрелить, думая, что это Саруман, Леголас натянул лук неохотно, а Арагорн сказал, что незачем безрассудно и беспричинно убивать. Я говорю о том, что в фильме они выстрелили и кинули топоры и подняли мечи, а в книге "лук и стрела выпали из рук Леголаса", он не посмел спустить стрелу, не зная наверняка. И другие не посмели.
По поводу осады. В фильме, когда урукхаи подошли к стенам крепости, у одного из лучников сдали нервы и он выпустил стрелу, когда враги еще не напали. Я вот об этом моменте. Команды в сражении - это понятно, я говорю о первом выстреле. В книге этого вообще не было. И Арагорн не комановал защитой.
А в общем все это не важно, это я так, к слову. На самом деле подобные споры не имеют никакого смысла, снял режиссер - ну значит "увидел" он так, что тут поделаешь...
в общем и целом получилось очень зрелищно. Когда-нибудь, лет так через 20-30 его еще раз экранизируют. Тогда уже споры будут вестись не по поводу соответствия с книгой, а по поводу того, какая из трактовок лучше... :))))

Марина Дяченко
# Дата: 8 Фев 2003 15:11


Уважаемый Кайл Иторр написал:

"чем штурмовать стены в лоб, не проще ли потоптаться вокруг да пострелять для отвода глаз, а тем временем послать две сотни лучших альпинистов поискать обходные тропинки (каковые Сарумановым крылатым шпиенам должны быть известны) и спустить сверху несколько лавин, накрывая внутренний двор с защитниками? И уже потом - на штурм, пока не опомнились..."

Я все-таки думаю, что сначала надо было запустить вирус в локальную сеть Хельмовой крепи, и уж потом, пока не опомнились...

Марина Дяченко
# Дата: 8 Фев 2003 15:19


(Это второй экземпляр моей "отповеди", первый я по глупости забросила в неизвестную тему "не названа". Но давайте говорить о Толкине все-таки здесь :-).
* * *
И так, и всяк, и по-разному пыталась я подойти к ответу на сорок одну претензию уважаемого Михаила Назаренко, но в конце концов убедилась, что отвечать придется по пунктам, бесхитростно, от первого ко второму и так далее сорок раз.
Прежде, чем начать этот в высшей степени захватывающий процесс, я все-таки не удержусь от небольшого пролога. Фишка заключается вот в чем: я прекрасно понимаю, что Джексону приходилось идти на компромиссы. Он снимал массовое кино, рассчитанное не только на фанатов, но и на рыболовов, бизнесменов, строителей, домохозяек и детей, во множестве обитающих по всему миру. Таковы правила игры, и не Джексон их установил.

Итак, понеслась.

- Зачем Саурон тянулся к Исильдуру? Вырвать сердце и съесть. Или еще что-нибудь в этом роде. Мало ли зачем темный властелин может тянуться к уже поверженной жертве?
- Каким образом Голлум узнал, что кольцо взял именнл Бэггинс из Шира? В фильме нет их диалога, но он подразумевается. Совсем не вижу натяжки.
- Дегероизация Фродо. Вот, это уже серьезно; мы все прекрасно понимаем (ведь понимаем, да?), что снимать фильм по литературному произведению нельзя. Нужен сценарий, где все конфликты обострены, а разговоры по возможности переведены в действие.
Так вот: мне кажется, что для сценария процесс роста-изменения Фродо очень важен. Здесь, сейчас, на глазах у зрителей. Чем сильнее будет разность потенциалов - слабый, не очень храбрый хоббит, хоббит-домосед, в конце концов подходящий к Ородруину... Чем длиннее - и действеннее - будет его путь... тем лучше не только для зрелища, но и для идеи.
Я, конечно, не так чтобы эксперт, но мне представляется, что Толкин как раз об этом писал. В том числе и об этом.
- Саруман. А что, разве в книге он не предал всех, перейдя на сторону Саурона? Может быть, я что-то забыла?
Надо перечитать.
Зачем Саруман показывает Гэндальфу палантир? Затем, что драматургически важно его, палантир, подготовить. И процесс - Саруман использует палантир, Гэндальф еще не знает, что это палантир, либо знает, но не подает виду - гораздо лучше декларации: ?Вот этот круглая штука, которую Грима сдуру выкинул из окна - крутой магический артефакт?.
Поединок магов... Ну, не знаю. Возможно, его можно было сделать по-другому. Маги, как правило, не дерутся в моем присутствии. Воздержусь.
Что до времени, которое уделено Саруману - так ведь еще третья серия впереди. И, согласно бессмертному ?Малому типовому набору?, злодей второго плана внушает ужас своими действиями, в то время как злодей первого плана - самим своим существованием...
- Жуки и черви, которые расползаются от назгула. Да? Я почему-то решила, что это местные жуки и черви, которые так на назгула реагируют... Возможно, я ошиблась или невнимательно смотрела.
Нестрашный назгул? Не знаю. Может быть. Это уж из области ?верю? - ?не верю?.
- Зачем Мерри и Пиппин потащились за Фродо. А зачем они в книге потащились?
- Пеший хобит - да. Это круто. Одна из немногочисленных, на мой взгляд, накладок.
(Про Бомбадила и могильники пропускаем...)
- ?Сарумановы орки валят деревья, вырывая их с корнями. А потом тащат. Целиком. Не обрубая веток?. Но ведь, как мне кажется, в Изенгарде происходит на столько лесоповал, сколько магическое действо, совмещенное с ритуальным убийством. Возможно, в этой ситуации технология обработки древесины не слишком заботит орков.
- Фродо на Заверти. Да, дегероизация. Но если бы Фродо отважно сражался уже на Заверти - ему некуда было бы расти дальше. Получился бы героический поход бронированного хоббита.
Кино куда более буквально, чем книжный текст. Мне кажется, Джексон правильно сделал, дав Фродо более широкий ?диапазон? - от слабости к мужеству, к силе. Хотя я, разумеется, могу ошибаться.
- Гэндальф и бабочка. Красивый эпизод; летающий привет из мира живых... И почему бы бабочке, кстати, не позвать орла? Помнится, Радагаст Карий еще и не такое выделывал...
- Саруман производит гомункулусов. ?Верю? против ?не верю?. Ничего не поделаешь.
- Фродо икает. Да. А потом берет кольцо и идет. Сам вызывается. По-моему, это правильно.
- Арвен, которая подкралась незаметно. Да. Не надо бы ей подкрадываться, это один из компромиссов, о которых я говорила выше, дань ?напряженному действию?... В оправдание Арагорну могу сказать лишь, что он был, во-первых, ?_не_ настороже? (так Арвен сказала), что он переживал за Фродо и искал травку, чтобы спасти ему жизнь, и что Арвен все-таки эльфийка, а не трактор ?Беларусь?. Под ней трава не прогибается.
- Девять конных назгулов и не должны нагнать одну конную эльфийку. Вот если бы Фродо сам скакал - повторился бы сюжет ?у переправы?...
И он не лежит в полуобмороке. Он чисто-конкретно переходит в мир теней. У него внутреннее действие - его тащат во тьму, а он не дается. А эльфийка - да, эльфийка скачет.
- Арвен, ?придите и возьмите?. Ну, не знаю. Мне здесь ковбойский штамп не приголливудился... Хотя, может быть, что-то в этом есть.
- Прыжок Гэндальфа на спину орла. Как хорошо, что я не смотрела ?Назад в будущее-2?! А то посмотришь - и хоть на орла не прыгай...
- Гэндальфу хочется оставить кольцо в Ривенделле? Но не оставляет ведь? Вот оставил - был бы дураком...
- Элронд и крикуны. Не знаю. Меня Элронд не просто устраивает - он мне нравится, особенно в самом начале первой серии. Некоторое упрощение этой линии - да, есть. Компромисс. Всех тонкостей взаимоотношений людей и эльфов массовому зрителю не объяснишь...
А кроме того, когда _такой_ Элронд присылает эльфов на совместную с людьми битву - это правильно. Конфликт острее. Драматургия, чтоб ее.
- Тем более, что Боромир бросает меч Нарсиль. Прав Элронд, прав!
- Арагорн на Совете утверждает, что никто из присутсвующих не сможет использовать кольцо... Если я, например, говорю, что не могу съесть тухлую котлету - это вовсе не значит, что я действительно физически не могу ее съесть. Я-то съем...
Мне кажется, что-то подобное и Арагорн имеет в виду. А искушение... есть. Последовательно искушают Гэндальфа, Галадриэль, Арагорна. Есть, есть...
- Леголас, который всех призывает быть лояльными. Ну, не знаю... Мне это показалось скорее трогательным. Такой непосредственный эльф... Болеет за общее дело...
- насчет выбора, который есть, в то время как его вроде бы нет... Не знаю. Тут не уверена. Мне почему-то не кажется, что Гэндальф у Толкина ежеминутно принимал решение... Мне кажется, он выполнял единожды принятое... Нет?
- Эльфы, кольца, уходящая эпоха. Не согласна категорически. Все эти величественные развалины и осенние листья... И уплывают они (во втором фильме) весомо, грубо и зримо.
Насчет трех эльфийских колец... Хорошо бы о них упоминалось. Нет - жаль, но не так трагично.
- Бардак на Совете. Перевод слов в действие. Грубовато, но по сути - мне кажется - правильно.
Кстати, трусливый икающий Фродо - после всех ужасов, что ему удалось пережить - _сам_ вызывается нести кольцо в Мордор. Как раз впечатленный действием Кольца на мудрый Совет... Что это, как не развитие характера?
- Откуда Гимли взял вторую секиру? Ну, знаешь... Там этих гномов полно было, и у каждого в багажнике - десять тысяч запасных секир...
- Саруман и снежная буря. Никаких накладок. Совершенно логично.
- Ага, вот интересный пункт. Цитата: ?Наконец Фродо дали принять решение ? именно тогда, когда у Толкина он ничего не решает и решать не может. Гэндальф почему-то отказывается говорить, каким путем Братство минует горы, ? и взваливает это бремя на хоббита. Ну, представьте себе, что во время Второй мировой какому-нибудь жителю Диканьки предложат отдать приказ по 1-му Украинскому фронту, где именно надлежит форсировать Эльбу!?
А по-моему, это просто тест. Испытание для Фродо. Пути у него два: идти через Морию или вернуться. Гэндальф спрашивает, по сути: ну что? Как твоя решимость, цела еще?
И Фродо отвечает: да. Идем.
- Гном Гимли. Не жемчужина фильма, особенно в первой части. Да, не жемчужина. Но - во второй части лучше, как на мой взгляд, а что-то еще будет в третьей...
То же самое касается Леголаса.
- Глубинный Страж. Ну, что тут сказать. Может, он просто погладить Фродо хотел. Или рассмотреть его поближе.
- Затянут бой в Летописном чертоге - может быть. Компромисс. Отрыжка боевика.
- То, что орки боятся Балрога - по-моему, хорошо. Я бы его тоже испугалась. Будь я орком. Пришел Балрог - орки тикать, и о стрельбе забыли... К тому же, может быть, это неэтично - отбирать у Балрога добычу.
А то, что Гэндальф не говорит ?устал?, а играет это - высший класс, по-моему.
- Планировка Мории - не наше дело, гномы строили, значит, зачем-то надо. Лестницы продержались раньше потому, что были новые, а Балрог был молодой и не такой толстый. Смещение кульминации... не знаю. По-моему, кульминация - все-таки в сцене Балрог-Гэндальф.
- Цитата: ?Когда Гэндальф падает в бездну, Фродо кричит ?НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!? Эхо из сотен американских фильмов отвечает ему?.
Не знаю. Может быть, ему стоило кричать что-то другое. Например... Нет, не буду.
Но я вполне допускаю, что это такая англоязычная традиция - кричать ?Не-е-е-т!? в наиболее неприятных жизненных ситуациях. Может быть, потому они так и кричат в американских фильмах, что в жизни так кричат (если без брани).
- Исчезло испытание Галадриэли. Это жаль. Чувство истории-географии - вещь эфемерная, исчислению не поддающаяся. ?Верю? - ?не верю?.
- Каменные гиганты. Они сами по себе производят впечатление. На зрителя... А напуганный ревом воды Боромир - это неповторимое зрелище, вероятно.
- Боромир уговаривает Фродо отдать кольцо. По-моему, именно уговаривает. Просто действие сжато. А влияние Кольца на Боромира - показано а не описано.
- Арагорн прощается с Фродо. Кстати, тут его и искушают: колечко зовет... И по поступку тут Арагорн не столько благославляет хранителя, сколько _отказывается от Кольца_. И орки прибежали...
Фродо позволяет Пиппину и Мерри отвлечь орков на себя... А что он должен делать? Кричать - ?Не надо, перестаньте??
- Последняя битва Боромира меня лично глубоко ?цепляет?. Равно как и смерть на руках Арагорна. Во-первых, мне Боромира жалко. А во-вторых, Гондор-наместники-короли - весь этот клубок тоже надо как-то прояснять, не закадровым же текстом...
- Исчезли мордорские орки. Ну и пес с ними. Лично я по мордорским оркам никогда не скучаю.
Относительно Сауронова ?сверкания оком?. Обвинить темного властелина в бездействии - все равно, что президента обвинить, мол, он троллейбус не водит. Ну не водит, но при хорошем президенте - хорошие троллейбусы...
- Тонущий Сэм. Как хорошо, что я не смотрела ?Титаник?... Но вот задача: показать наглядно, что Сэм готов умереть, но не бросить Фродо. Фродо уплывает на лодке... И?

Вывод: всякое ?не понравилось? и ?не верю? имеет точно такое же право на существование, как ?понравилось?, ?верю? и даже ?восторг?. Мне кажется, что логическими доводами мы друг друга не переубедим... Хотя диалог вышел, по-моему, забавный.




Aelia
# Дата: 9 Фев 2003 07:38


Вот-вот, и у меня такое же ощущение: у режиссера была мысль, что Арагорн именно защищается, он даже не таких сволочей первым нападать не хочет. Однако такой подход к обороне крепости мне, мягко говоря, не кажется эффективным. Поскольку я в этом отношении чайник, мне было интересно, насколько верны мои впечатления. Если я верно поняла Кайла, то команда не стрелять имела бы смысл, если бы крепость защищали не эльфы, а какие-нибудь менее искусные лучники.
Впрочем, все это мелочи.
А вот что меня впечатлило, так это олифанты. Я, честно говоря, всю жизнь их себе представляла как нормальных слонов, а тут? Вообще-то на месте Фродо с Сэмом, увидев ТАКОЕ, я попыталась бы убежать как можно дальше и как можно быстрее. Непонятно, как только эти "дикие народы Юга" с ними справляются. Но мне понравилось!


Олег Котенко
# Дата: 9 Фев 2003 21:24


Я, конечно, могу ошибаться, но. Ответ на все претензии, все 40 штук плюс ещё одна, может быть один. И он достаточно прост. Зачем вообще требовать достоверности от экранизации сказки? Толкиен написал хорошую добрую историю о борьбе Света и Тьмы, и задача режиссёра в данном случае не изобразить сражение армии орков с отрядом эльфов и людей во всех правдоподобностях, а показать, что оркам (Тьме) никогда не победить людей (Свет). Тьма не может одолеть Свет -- об этом, кажется, сказано в каждом эпизоде фильма. Какие тут могут быть претензии...

Joker
# Дата: 10 Фев 2003 10:40


Сразу извеняюсь за ошибки - переводчик с транслита.
Мне кажется что обсуждая фильм мы валим в одну кучу совершенно разные вещи. Похож филм на книгу или не похож это одно. Реализм сцен - другое. А нравится он или нет уж совсем третее, с первыми двумя не очень то и свя заное. К примеру "Солярис" Тарковского это совсем не "Солярис" Лема, а "Командо" совершенно не реален.
Но есть ещо одна характеристика филма - внутреннея логика. Педположим что я никогда не читал Толкина и фентази, не знаю истории, не видел ни одного доспеха, лошади, гнома,элфа, хоббита и т.д. Я случайный зритель. Поэтому Пеший хобит ... для меня нормально - может они все так прыгают НО тогда он должен продолжать так прыгать весь фильм (если конечно ногу не сломал). Арагорн или "Командо" крошащий врагов или просто очень хороший воин которому трудно справиться с сильным противником. То же касается гнома. А если эльфы обладают хотябы 1/4 меткости и скорости Леголаса то штурм должен был бы закончится не начавшись. И таких нестыковок в филме много. И это не ляпы а продуманные режесерские ходы. А причина в общем уровне фильма. Например возмем Арагона - самый простой способ показать нарастающий накал это заставить главного героя убивать больше врагов. Есть и другие способы но они сложней...
Вобщем,подводя итог хочу сказать что фильм по моему мнению, очень среднй учитывая его бюджэт и время съёмок. Но это не вина съёмочной группы, а их беда - "Не стреляте в пианиста он играет как умеет". А главное этот фильм потверждает старое правило:"Нелзя сделать шедевр на заказ" . И это здорово


Юрий
# Дата: 10 Фев 2003 12:27


Добрый день!

Я тут случайно мимо проходил, и поэтому ввязываться в споры не буду. Только хотел бы сделать замечания по поводу недовольства Кайла размерами слонов. Откуда Вам знать какие там в Средиземье слоны водились? В книге нигде их точные размеры не указаны. Так почему бы им не быть такими вот громадинами.
Сравнивать размеры сказочных существ с размерами реально существовавших животных - вот уж действительно глупо. Вот будут показывать третью часть, и Вы что, будете возмущаться: "Откуда такие большие пауки, ведь размер самого большого известного науке паука сантиметров пятнадцать"? :-)

Kail Itorr
Участник
# Дата: 10 Фев 2003 13:25


Граждане товарищи, сказки бывают разными. Процитирую Профессора: нетрудно придумать зеленое солнце - но подите-ка придумайте мир, где оно было бы естественным!
Так вот, о двадцатиметровых олифантах и пауках. Если мы имеем дело с уникальным существом (а Шелоб именно такова), оно может и нарушать известные законы физики. Оно имеет право не вписываться в мир. Такое право ему дает уникальность. А вот если говорить о серийных существах - каковыми являются энты, птеродактили, хоббиты, эльфы, харадские мумаки и прочие тролли, - то эти существа обязаны соответствовать геометрии родного мира. Геометрии естества. (Примечание: этой геометрии не обязаны соответствовать существа сверхъестественные типа балрога, каковые, впрочем, попадают в категорию существ уникальных).
Ну так вот, слон высотой двадцать метров в земной геометрии - а мир Арды после отделения Валинора и утопления Нуменора таки имеет земную геометрию, - существовать НЕ МОЖЕТ. Шесть - пожалуйста, семь - с трудом, но верю, а двадцать - нет. Такая туша не в состоянии нормально передвигаться, я уж о прокорме молчу. Экобаланс - он и в фэнтези экобаланс.
Профессор это знал, и его мир - реалистичен. Не без натяжек в деталях, но реалистичен в целом.

Непрощающийся Кайл Иторр.

Марина Дяченко
# Дата: 10 Фев 2003 14:30


...еще одного союзника :-).

http://exler.ru/films/10-02-2003.htm

Гоб-блин
# Дата: 10 Фев 2003 16:35


Я бесконечно благодарен экранизаторам "Властелина Колец" уже за то, что мое дите, благодаря этому фильму, взялось прочитать и книгу тоже. И ведь читает! Мужественно одолевая 350 страниц довольно тяжелого для него текста! А значит, создателям фильма удалось передать дух сказки. И значит, гип-гип-ура им! :-) А пятна можно найти и на Солнце. Было бы желание... :-)

Марина Дяченко
# Дата: 11 Фев 2003 09:04


Снимаю шляпу.
В его возрасте читать Толкина на английском - тьфу, тьфу, тьфу, это правильное дите :-).

Юрий
# Дата: 11 Фев 2003 09:05


В-общем, Вы правы.

Но мне просто показалось странным, что Вы стремитесь подвести научную базу под сказку. Но если уж анализировать с научной точки зрения, то нужно анализировать до конца, не делая исключений. А то Шелоб может быть, а двадцатиметровые слоны не могут. Не уникальны, следовательно в экосистему не вписываются, следовательно существать не могут. Ну давайте таким образом исследуем тролля. Существо не уникальное. Сколько такая туша может весить? И может ли она так лихо двигаться? Чем, например, тролль питался в Мории? А орки там же? Если начать вот так рассматривать ВК, то окажется, что многое из описанного просто не может быть. Но мы верим. И гигантские слоны меня смущают не меньше чем например Шелоб или тролль. Укажи Толкин у них именно такой размер, я ни секунды бы не сомневался и не думал бы как они вписываются в экосистему.

> Этой геометрии не обязаны соответствовать существа сверхъестественные типа балрога, каковые, впрочем, попадают в категорию существ уникальных

А что такое "сверхъестественное" существо? Рискну, с большой натяжкой, поставить знак тождества между термином "сверхъестественный" и "сказочный". Посему под это определение попадают, не только Шелоб и Балрог, но и тролли, эльфы, хоббиты, энты и прочие "серийные" существа.

Kail Itorr
# Дата: 11 Фев 2003 10:34


> мне просто показалось странным, что Вы стремитесь подвести научную базу под сказку.

Под СКАЗКУ я таковой базы не подвожу. Но Толкиен-то не сказку писал, а самое что ни на есть сажное фэнтези :) Будь у нас только "Хоббит", я бы еще насчет сказки мог согласиться, но ВК, не говоря уже о Сильме, никоим образом не сказка. (Примечание: часть сказочного сюжета не тождественна сказке, см. Проппа энд компани.)
А фэнтези, как бы ни старались замутить сию литературу поделочники от T$R и прочие... нехорошие хумансы, - предельно реалистично вне зависимости от того, каковы мировые константы. См. хоть "Земноморье". Оно не обязательно научно, но реалистично всегда.

> Ну давайте таким образом исследуем тролля. Существо не уникальное. Сколько такая туша может весить? И может ли она так лихо двигаться?

Если говорить о том чудище, которое показал Джексон, то согласен, такое существовать не может :) А если говорить о тролле Толкиена - описан в "Хоббите" довольно подробно, такая трехметровая туша в семь центнеров с гаком, - то оно достаточно реально, можно о гигантопитеках вспомнить (тем более, что это и есть прообраз всех троллей-огров-гигантов).

> Укажи Толкин у них (мумаков) именно такой размер, я ни секунды бы не сомневался и не думал бы как они вписываются в экосистему.

А вот я бы усомнился, и весьма. Но Профессор знал эти законы если и хуже меня (что сомнительно), то ненамного. И подобных глупостей не допускал.

>> Этой геометрии не обязаны соответствовать существа сверхъестественные типа балрога, каковые, впрочем, попадают в категорию существ уникальных.

> А что такое "сверхъестественное" существо? Рискну, с большой натяжкой, поставить знак тождества между термином "сверхъестественный" и "сказочный".

Из того факта, что то или иное существо встречается в сказке, не следует его сказочность. А если будете продолжать настаивать, я запишу в сверхъестественно-сказочные существа всех девственниц наряду с единорогами :)
Сверхъестественное существо = существо непознаваемое, существо, которое противоречит законам естества, и существует только потому, что частично существует ВНЕ естества.

Непрощающийся Кайл Иторр.

Ольга
# Дата: 11 Фев 2003 11:54


>>Но Толкиен-то не сказку писал, а самое что ни на есть сажное >>фэнтези :)
Что такое сказка? Что такое фэнтези? Дайте, пожалуйста, определения.
(Заодно, можно добавить определение мифа)

>>Но Профессор знал эти законы если и хуже меня (что сомнительно), то >>ненамного. И подобных глупостей не допускал.
Круто.
Но сформулируйте сами законы. Просто интересно...

>Сверхъестественное существо = существо непознаваемое, существо, >которое противоречит законам естества, и существует только потому, >что частично существует ВНЕ естества.

Ура, одно определение есть. Но возникает вопрос о законах естества.
Существует несколько точных сформулированных законов физики (возможно пригодных только для нашего мира), существует математика..., с законами эволюции уже не так все просто...
Факт - законы естества известны не все, и не все из тех, что известны - верны.
Тогда как же определить что противоречит им, а что нет?



Юрий
# Дата: 11 Фев 2003 12:14


> Но Толкиен-то не сказку писал, а самое что ни на есть сажное фэнтези

Не буду спорить. Только замечу, что во времена Толкина термина "фэнтези" не существовало и иначе как сказку он свое творение не называл.

> Если говорить о том чудище, которое показал Джексон, то согласен, такое существовать не может :) А если говорить о тролле Толкиена - описан в "Хоббите" довольно подробно, такая трехметровая туша в семь центнеров с гаком

Мы же кажется ВК обсуждаем. Троль в "Хоббите" - великан с говорящим кошельком в кармане. Что-то не представляю я такого тролля в ВК. Уж очень бы смешно он там смотрелся.

> Из того факта, что то или иное существо встречается в сказке, не следует его сказочность.

Я же говорю - с натяжкой.

> А если будете продолжать настаивать, я запишу в сверхъестественно-сказочные существа всех девственниц наряду с единорогами :)

Единорогов - безусловно, а девственницы здесь при чем?

> Сверхъестественное существо = существо непознаваемое, существо, которое противоречит законам естества, и существует только потому, что частично существует ВНЕ естества.

А здесь давайте разберемся, где "существует" и "вне какого естества"?
Существует в вымышленном мире. Вне естества реального мира. И противоречит законам реального мира. Маги, эльфы, энты, все они противоречат законам нашего мира. (На счет хоббитов не уверен, может быть и живут где-то махноногие пигмеи.) Следовательно, они существа сверхъестественные.
Если же Вы имели в виду, что такое существо противоречит законам "того мира", в котором находится, значит оно "там" существовать не смеет. Но с какой стати Балрог противоречит законам мира Толкина? Не соответствует геометрии? Давайте посмотреть на ранние эпохи этого мира. Там существа, подобные Балрогу были не так уж уникальны. Их во множестве наплодил Мелькор и уж явно соответствие геометрии его мало интересовало. Но тем не менее Сильма не менее реалистична чем ВК.

. 1 . 2 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 254 [26 Дек 2019 20:29]
Гостей - 254 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020