| Автор |
Сообщение |
Роджер Янг
|
# Дата: 10 Апр 2004 18:41
Некоторое время назад, в одной из Ваших статей, касавшихся ситации в украинской киноиндустрии, мелькнула фраза, про (недословно) людей снимающих фильмы про "предателей". Ненадо быть гением что-бы догодатся что булыжник летит в огород Ильенко с его "Мазепой"... Хотел стукнуть пару слов еще тогда, да както руки не дошли. Ведь назвать гетьмана Мазепу предателем может только весьма ограниченая средним образованием и пропагандискими штампами личность. Или это был реверанс в сторону "спонсоров" из офиса Черномырдина??? Мазепу можно называть любыми словами - дурак, недальновидный, трус, нерешительный, слабый - и все это спорно, но предатель??? Предатель чего? Или кого? Смена сюзерена конечно факт не очень расспостраненный но нормальный, тем более если сюзереном был Петр... А предательство, предательство прежде всего факт внутрений, а для культурной и социальной среды в которой воспитывался Мазепа, "наказать" зажравшегося сюзерена не предательство, а ОБЯЗАНОСТЬ.
Но оставим Мазепу.
Вот очередной "кинообзор" от Дьяченко. Кто тут зверствует? Ну конечно янки-протестант Гибсон, т.с. жертва американского протестантизма... что возьмеш, бедный, ограниченый человек.
Только вот Гибсон не протестан, он как и его папочка, католик-ортодокс. Из самых натуральных католиков. Вот так.
Когда пишете "типа рецензии" перечитайте перед тем как выложить в сеть.
Извините если что не так сказал.
С уважением
Роджер Янг (С.Денисенко Киев)
|
Сергей Дяченко
|
# Дата: 11 Апр 2004 12:57
Добрый день всем!
Приношу свои извинения за мою ошибку - Мел Гибсон католик, а не протестант-католик. Но это никак не вляет на суть моих заметок о его фильме. Сейчас уже существует океан рецензий. Ближе всего мне по
духу - Кичина (вчерашняя); наши ощущения в целом совпадают. Кстати, в самой Америке католики и протестанты едины в оценке фильма (в основном положительной): конфессиальные различия тут несущественны.
Что касается Мазепы, и самого тона разговора об этой личности... У меня нет желания продолжать этот разговор. Хотя в Евангелии и есть аналог этой фигуре. И в фильме Гибсона тоже.
Светлой всем Пасхи!
|
Роджер Янг
|
# Дата: 11 Апр 2004 20:05
Христос Воскрес!
Воистину Воскрес!
>>Что касается Мазепы, и самого тона разговора об этой личности... У меня нет желания продолжать этот разговор. Хотя в Евангелии и есть аналог этой фигуре. И в фильме Гибсона тоже.
продалжать пустой спор дело пустое, но раз уж Вы проводите аналогии, то проводите дальше... если намек на Иуду, то тогда Петр Алексеевия - Иисус... или я не те аналогии понял???
Роджер Янг
|
Администратор
|
# Дата: 13 Апр 2004 10:22
Многоуважаемый Роджер Янг, как не вполне сторонний наблюдатель советую сбавить тон, особенно если вас действительно интересует ответ со стороны Сергея. Задаваемые в подобной форме вопросы разумнее всего игнорировать, но раз уж Сергей вам ответил, уважьте его хотя бы корректностью.
|
Айвенка
|
# Дата: 13 Май 2004 10:48
Спор о крови:
- Гибсон молодец. Несмотря на клюквенность.
- Почему? Чем может быть привлекательна картина мучений человека?
- Ничем.
- Тогда что же такого сотворил Мел, подробно показав пытки и страдания Христа? Ни
один режиссёр не делал до этого такой упор на физических страданиях
Иешуа. Весь фильм его пинают и бьют, чему может научить такой
фильм??? Птичку жалко и всё??? Получается Гибсон отъявленный садист.
И фильм, как сказал один человек "несет в мир не свет и добро, а новый
уровень натурализма и жестокости. Вряд ли сам Христос одобрил бы этот
фильм."
- Ладно. Зачем Христос пошёл на распятие?
- Стоп, причём здесь вера, я говорю о жестокости, которая переполняет это, так сказать, кино.
- А я говорю о вере. Гибсон снял свою веру в Христа, как он чувствует
и переживает это. И если ты смотришь внимательно не головой, то тоже
можешь почувствовать это. А то, что упор сделал не на духовные
переживания человека, так это его право. Ты смотрел в зал после
фильма? Пол-зала в слезах. Чувство сопереживания возникло, даже
несмотря на излишнюю на взгляд многих кровавость. А сцена, когда
Мария бежит к сыну? Меня проняло. Гибсон молодец, потому что вызвал
большую реакцию и интерес у многих к учению Христа. Я даже у
прожжённого атеиста услышал, вопрос - Зачем он пошёл на распятие?
Принятый ответ, мол, искупил грехи людские. А если копнуть поглубже?
Зачем вот Фродо пошёл кольцо кидать? Вот дурак-то. Сидел бы дома,
прям уж без него бы не обошлись. Пошёл - потому что любил. Любил
друзей, любил Шир, любил Мир. И чувствовал силу своей любви. А вот
Гэндальф со всей своей магией не смог взять кольцо. И Иешуа любил.
Вот и скажи мне, в чём сила?
P.S. (с самим собой) :)
Хотелось бы услышать Ваше отношение к :
Древне-арамейский язык. Как сыграны Понтий Пилат, Сатана. Сцена, когда Мария бежит к сыну. Слеза Бога.
Просто мысли: история с Иудой не кажется правдивой ни в фильме ни вообще в Евангелиях. Хотя говорят, что когда был первый собор Евангелия поправили и кое-что переписали. Он был женат, и жена у него
Магдалина Мария была. А Иуда не был никогда предателем, он был родным
братом Иешуа и тоже принял мученическую смерть.
|
Дмитрий Ш.
|
# Дата: 25 Май 2004 09:42
Для полноты представления о картине мира советую почитать новую книгу Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Царь Славян".
Книга содержит окончательную датировку Рождества Христова, полученную авторами в 2003году. Датировка такова: 1152 год н.э.
Более того, в русско-византийской истории XII века обнаружены светские варианты жизнеописания Христа. Они крайне интересны и позволяют многое понять в истории.
Вопрос вкуса - во что верить, если верить хочется.
|
