Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
marser.rusfforum.org / Архив / Кино!
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
Сергей Дяченко
# Дата: 31 Окт 2002 13:25


?По ту сторону волков? - вероятно, первый отечественный сериал про оборотней. Впрочем, он сам как оборотень - вроде бы и мистика, и в то же время ее разоблачение (помните Воланда м и его знаменитый сеанс?).

Из официальных ссылок (http://www.ortv.ru/news.htm):
?Россия, 2002, 4x52 мин., цветной. Режиссер: Владимир Хотиненко, Автор сценария: Алексей Биргер, Тимур Сейфи при участии Александра Аравина. В ролях: Владислав Галкин (участковый Высик), Александр Балуев (Тяпов), Валентин Гафт (врач), Ольга Остроумова (медсестра Маша), Нина Усатова (молочница), Иван Бортник (Коля-инвалид), Сергей Гармаш(Творогов), Лариса Шахворостова (Лариса Творогова), Алексей Гуськов (неизвестный).Оператор: Илья Демин. Композитор: Александр Пантыкин.Производство: ?ПРО-СИНЕМА ПРОДАКШН? по заказу ОРТ. Жанр: Детектив.
"Бывший разведчик старший лейтенант Сергей Высик (его играет Владислав Галкин) приезжает в глухое местечко участковым. И узнает, что за последнее время здесь зверски убито несколько человек. Местные жители уверены, что эти страшные дела творит оборотень, но у бывшего разведчика на этот счет своя точка зрения. Он считает, что за всеми этими убийствами стоит человек. Истина оказывается посередине??
***
Лично для меня весь интерес этого фильма как раз в том, что он балансирует на грани реальности и мистики. Я лично знаю режиссера Владимира Хотиненко еще по Свердловской студии, когда он только начинал еще с документальных фильмов - и я всегда уважал его талант, умение видеть детали времени, работать с актерами и точный монтаж. Не очень тронули мою душу его первые художественные фильмы "Один и без оружия", "В стреляющей глуши", чуть больше - ?СВ? и ?Мусульманин?, запомнился ?Макаров?, а вот его ?Зеркало для героя?, по моему убеждению - один из лучших советских фильмов, к тому же еще и фантастика, альтернативная история. Ныне Хотиненко - заслуженный деятель искусств России, лауреат Российских и Международных кинофестивалей. Гранд - и по праву.

Вот и в этом фильме Хотиненко предъявил свои козыри - блестящий актерский состав, особенно запомнились Владислав Галкин, Валентин Гафт, Сергей Гармаш, Лариса Шахворостова. И колоритные приметы 1946 года, быта затрапезной подмосковной деревни, атмосфера Победы и в то же время Культа...

Конечно, печать малобюджетности (родимое пятно ТВ) не могла не отметить этот талантливый фильм. Например, сцены в Москве, на фоне Красной площади - совсем уж условный прием с использованием декорации. Но все же гипноз искусства позволяет преодолевать многие подобные слабости, переводить их как бы в разряд условий игры.

Порою театральщиной отдает актерская игра - особенно много переигыша у, как ни странно, опытной Ольги Остроумовой. Несколько трафаретна и Нина Усатова.

К сожалению, балансирование на грани ?оборотень/не оборотень? не всегда удается. В первой серии нелепо выглядят прыжки немецкого Маугли, воспитанного волками и попавшего в деревню вместе с эшелоном. Бравый Галкин на слух стреляет в несчастного зверочеловека, а тот прыгает выше крыш... Все это отдает дешевым спецэффектом, особенно на фоне американсих трюков. Да и сценарно это могло быть оправдано лишь в случае видений героя после усталости или выпивона - этот мотив не заявлен как следует. И уж совсем по-детски выглядят зажигающиеся глаза волков или гэбиста Тяпова... Все это - дешевая завлекаловка, компрометирующая фильм. Без этих лампадных взглядов фильм куда был бы и стройнее, и сложнее, запутаннее.

В принципе весь дух этого фильма проникнут криптоисторией - той, что создает Андрей Валентинов; увы, в финале, как на меня, авторы опять же не поверили зрителю, слишком уж разжевали что к чему, сведя дело к соперничеству из-за вагона с драгоценностями между чекистами с Берией и ВВС с Василием Сталиным. Оставить бы побольше тайны - помните, как в ?Твин Пиксе??

Но это все частности. Принципиально иное - это искусство, тут живые человеческие характеры. Побольше бы нам, так сказать, ?реалистическим фантастам?, фильмов такого уровня.

...Так был ли оборотень?



Владимир Пузий
# Дата: 1 Ноя 2002 02:13


Доброй ночи!

Увы, впечатление от сериала "По ту сторону волков" у меня самое печальное. Давно не испытывал такого разочарования. Первые три серии обещали нестандартную развязку и тайну в духе Агаты Кристи, когда читатель/зритель теряется в догадках, кто же убил и что же произошло (причем для него одинаково важно и интересно и то, и другое). Да, авторам фильма удалось создать атмосферу тайны и исподволь нагнетаемого ужаса ? и в первую очередь за счет умело отыгранных мелочей. Черные силуэты, которые вырезает мальчик-инвалид ("А хотите, я и вас?.. ? и клацанье в воздухе ножницами), серебряные пули незнакомца, сыгранного Гуськовым, сын Творогова, вдруг прячущий под одеяло фигурку волка, черный идол, найденный у застреленного "Маугли"... И четвертая серия, где скомканно, тускло, а главное ? банально подан финал. Всё скатилось к политические играм, Балуев с когтистой перчаткой, как самый вероятный подозреваемый в убийствах, и оказался во всем виноват (ну, не он, а его эпилепсия ? не в том соль), ? и в таком духе весь финал. Такое впечатление, что автор романа, по которому снимали "Волков", разогнался, а потом, как Бендер в известном эпизоде, так и не смог достойно закончить начатое. Скомкал, абы как пообъяснял, что счел нужным, ? и "до побачэння!".

Фильм не вытягивают даже задействованные в нем отличные актеры. Да, он запоминается как набор сильных, красиво снятых "таинственных" эпизодов ? но которые, как выясняется к концу фильма, абсолютно ничего не значили. Да, характеры интересные, живые: и врач (ах как Гафт читал свои стихи!), и участковый, и даже безногий аккардеонист, которого играет Иван Бортник. Но характеры остаются сами по себе, они, словно одинокие картины, висят в наскоро сколоченных рамках, и не складываются в цельное полотно. Ибо сюжет, повторяюсь, напоминает того самого немецкого "Маугли": ни то, ни сё, хоть прыгает иногда высоко, а все равно получается "много шума из ничего".

И Шекспира при этом в сериале столько же, сколько и оборотней: 0, 0%.

С уважением, Владимир Пузий

Александр П.
# Дата: 1 Ноя 2002 21:56


Ну, а всё-таки, о каком Носферату шла речь в рейтинге уважаемого Сергея Дяченко?

Александр П.
# Дата: 1 Ноя 2002 22:57


Да, да, Вы чертовски правы в своей оценке личности и творчества В.Хотиненко. Этот талантливый режиссёр действительно человек-никто, человек-из-президиума. Если бы он родился вовремя, он сменил бы величавого Сергея Герасимова на бесчисленных заседаниях, чевствованиях и представительствах. Если бы он родился в США, он был умеренно правым режиссёром майнстрима, вроде Норы Эфрон и Роберта Бентона, и делал бы сдержанно-реакционные ленты, которые регулярно выдвигались бы на ?Оскар?... А так ? из него получился режиссёр Хотиненко.
Но я не совсем согласен с оценкой замечательного фильма ?Зеркало для героя?. Это очень характерный и выразительный портрет времени предперестройки (фильм чуть-чуть запоздал с появлением). Он сравним разве что с ?Ностальгией? Андрея Тарковского ? более вычурной и не менее мерзкой апологией ?коллективной судьбы и групповой ответственности? (в сущности, в обеих фильмах экранизируется анекдот о крысёнке, который прибегает к папе с криком ?Папа, папа, там так красиво, такой прекрасный воздух, так много еды и совсем не опасно! Папа, папа, почему мы должны жить в этой вонючей трубе, где нечего есть и где нас всё время пытаются убить?? ?Потому что здесь наша Родина, сынок!?). У меня, впрочем, этот аспект фильма раздражения не вызвал, поскольку он был подан не так ?в лоб?, как у Тарковского. Мне не понравилось ?Зеркало для героя? из-за использования ?Гуд-бай, Америка? в исполении ?Наутилуса?. Такое впечатление от этого эпизода было, как будто Хотиненко зашёл на чужую коммунальную кухню и от всей души плюнул в чужую кастрюлю. Этот эпизод резко снижает уровень фильма. Чуть позже Хотиненко вернулся к стилю этого гэга и поставил ?Рой? по роману С.Алексеева.
Кстати, очень интересно сравнивать ?День сурка? и ?Зеркало для героя?.


Сергей Дяченко
# Дата: 2 Ноя 2002 11:35


Уважаемый Александр! К сожалению, у меня нет сейчас времени на пространный ответ - наш роман "Пандем" ведет себя именно как вампир и пьет из нас кровь, никак не желая финализироваться. Но скажу - киновампириада для меня смешна и нелепа. Я даже пытался еще раз просмотреть "Интервью с вампиром", дабы глупость моя стала мне очевидной - но так и не смог досмотреть. Душа моя не приемлет всех этих условностей. Да, Стокер создал воистину гениальную вещь - особенно если читать ее на английском: в его тексте присутствует и ужас, и тайна, и ПОЭТИКА. Позволю провести аналогию - с "Лесной песнью", поэмой-феерией Леси Украинки, в которой действуют и мавки, и разные другие эзотерические сущности. Как поэма - это гениально. Фильмы на этой основе - смотреть невозможно (было 2 картины). То же самое - на основе поэмы громоздить прозаические вещи. Ни в литературе, ни в кино ничто из вампириады не стоит вровень со Стокером. За исключением, быть может, "Носферату" Мурнау и "Бала с вампирами" Поланского. Первый фильм - это классика немецкого экспрессионизма, и вполне впитал дух этого странного явления искусства. Фильм - по ощущению трагичности, близости катастрофы - соотносится со Стокером. Писатель чувствовал конец века, смену эпох и приближение мировых катаклизмов, которые затем развились в первую мировую войну и прочее; режиссер ощущал приближение второй мировой войны и ужас фашизма. Фильм этот тоже - поэма, в нем потрясающий язык символов, метафор, образов - и этим он тоже сопряжен со Стокером...
Именно его черно-белость, немота, замедленность монтажа и некая старомодность режиссуры, актерства создает атмосферу Дракулы, подернутую патиной времени... (Между прочим, в недавнем "Тени вампира", Кейджа и Мериджа, воссоздающего историю фильма "Носферату", исходная гипотеза - что Дракула в этом фильме играл сам себя; этакое переосмысление истории Фауста, когда режиссер, дабы добиться правдоподобия, заключил сделку с музейным чудовищем).
Цвет, современные кинотрюки, все потуги сказать что-то новое в убогом простанстве сюжета - разрушают прелесть первоисточника. Это как бы нашу Бабу-Ягу, к которой мы привыкли с детства, из наших сказок, из фильмов Роу, где играл Мулляр - если бы эту Бабу-Ягу сейчас Коппола сделал бы на полном серьезе, со 100-миллионным бюджетом, с компьютерной графикой, со всеми прибамбасами кинозвезд... "Не верю" - сказал бы я, наверное, ибо то, что хорошо для детства, странно для взрослости...
Ну, а фильм Поланского, не отступая от сюжета основы, хорош именно потому, что это - пародия: единственно возможный взгляд на все эти истории с осиновыми кольями и укусами. Причем пародия блестящая. Эпитафия на попытках кино паразитировать на вампирах.

Александр П.
# Дата: 2 Ноя 2002 18:07


Большое спасибо за подробный и оперативный ответ. Извините, что помешал Вам в Ваших занятиях.
С оценкой ?Лесной песни? (и оценкой фильмов по ней) согласен ? хотя я по украински не читаю, могу судить по переводу ? но тем не менее.
С ?Носферату? - теперь мне ясно, что Вы имели в виду. Фильм Херцога, как я понял, Вы не видели (и не смотрите, это ни к чему ? разве что Вы относитесь к поклонникам Клауса Кински). ?Тень вампира? и мне не понравилась, она очень далека от Мурнау и сопрягается не с его личностью или его фильмами, а с кинохулиганством вроде ?Листомании?.
Но уверен (сужу по Вашим книгам), что Вас заинтересовал бы ?Вампир? Карла Теодора Дрейера (1930г.). Этот фильм даже более сложен, чем ?Носферату? Мурнау, хотя и не так эпичен ? камерная история о том, как прошлое пытается жить за счёт будущего. Это якобы экранизация Ле Фаню, хотя ссылка на ?первоисточник? показалась мне мистификацией. Этот фильм ? один из немногих безусловных шедевров кино, вровень с ?Аталантой? Виго, ?Окраиной? Барнета и ?Правилами игры? Ренуара.
Вообще лично я надеюсь, что ?дракул? больше не будет. Фильмы наподобие Addition Абеля Феррары или Near Dark Кэтрин Бигелоу более адекватны нашему миру, чем викторианские монстры из бездарной постановки ?Интервью с вампиром?.


Сергей Дяченко
# Дата: 2 Ноя 2002 23:36


Уважаемый Александр! Вы наступили мне на мозоль... Я давно хочу посмотреть фильм Дреера (кстати, он ведь 1932 года, а не 1930?). В свое время нам во ВГИКе его показывали в отрывках. Но где я могу его увидеть? Это вы в Москве имеете "Иллюзион" (кстати, для меня, когда я жил в Москве, это была своего рода Мекка). В Киеве же ничего подобного не замечается :-( На кассетах его здесь тоже не достать. Но, если помечтать - может, его показать во время Роскона? Организаторы этого конвента стремятся проводить кинопросмотры и кинодискуссии. Я подкину им эту идею - но кто из нас поедет на сам Роскон, и удасться ли вообще поехать - пока сказать трудно.
Такова жизнь.

Александр П.
# Дата: 3 Ноя 2002 10:27


В 1932 он был перемонтирован для озвучания. Это поразительная игра со звуком - всё слышно, но как во сне.
Сейчас в архивах есть только звуковая версия, тут Вы правы.

Александр П.
# Дата: 6 Ноя 2002 18:12


А какие фильмы вы ещё смотрите? Думаю, что киновампиристика для Вас всё же маргинальный жанр...

Сергей Дяченко
# Дата: 8 Ноя 2002 19:59


Добрый день! Не сыпьте соль на раны, сударь... Где в Украине смотреть новые фильмы? Это проблема. У нас есть теперь несколько кинотеатров Долби-систем и пр. прибамбасами, где идут так называемые мировые кинопремьеры. Но, во-первых, этих фильмов кот наплакал, во-вторых, как правило, это лишь кассовые, а не художественные
проекты, а, в-третьих - эти картины дублированы на украинский или (реже) русский самым подлым и мерзким образом: текст дубляжа примитивен, артикуляция не совпадает... Разве могут заменить голос Аль Пачино или Марлена Брандо какой-то Вася Тютькин? Актеров дубляжа всего несколько человек, а они заменяют всех: это попытка скрипочкой (да еще ширпотребной) заменить все нюансы Большого симфонического орестра.
Я не могу не слышать голос актера - для меня это часть фильма. Важная.
Субтитры американцы не признают, а вот просто квалифицированный переводчик - на приглушенной нативной фонограмме - тут почему-то не имеет место быть. Опять же это не в традицих американцев, которые и навязывают правила игры - редкие иностранные фильмы (они ведь их не интересуют) им нужно дублировать на английский, что бы все разжевать - малейшая степень домысливания, композицирования, видимо, не утраивает попкорнового зрителя.
Как тут не вспомнить добрые старые времена пиратских видеокассет? И с переводом было все в порядке, и фильмы были новые, порою даже раньше премьеры (воровали - копировали - фильмы во время их прийомки на киностудиях). Конечно, за это приходилось расплачиваться качеством картинки - но для меня это меньшее зло нежели псевдодубляж.
Теперь же Украина бореться с пиратами. В результате негде взять фильмы на прокат, да и новых - кот наплакал. Я ничего не имею против борьбе с пиратством, но ведь взамен нужно организовать систему лицензионного копирования фильмов, их продажи проката. Ее нет. Она не поспевает за мировым кино...
Так что мы солдаты без оружия. Смотрим спутниковое ТВ, а там фильмы тоже отбираются лишь кассово, да и старье одно.
Плохо, однако.
А как у вас там, в Бельгии?


Ибо как Украина начала бороться с

Александр Павленко
# Дата: 11 Ноя 2002 13:07


Добрый день, уважаемый Сергей!
Я всё-таки живу не в Бельгии, а всего лишь в Германии. Мой Лимбург ? это Лимбург-на-Лане, старый имперский город в горах Таунус, в часе езды от Франкфурта-на-Майне.
Но с кино у нас нормально. В городе есть CINEPLEX на восемь залов, несколько видеотек, в супермаркетах всегда есть актуальные DVD, а, кроме того, всегда можно смотаться во Франкфурт или в Майнц на какой-нибудь кинофестиваль. Вот, например, ежегодно летом проходит фестивать фантастического кино ? это не совсем фестиваль, это предварительный показ фильмов, которые ещё только через год-два попадут в прокат, и всякие ретроспективы. В этом году, правда, интересных ретроспектив не было, зато были любопытные короткометражные программы...
Да и по телевизору идут сотни фильмов по тридцати круглосуточным программам. Так что посмотреть ?Носферату? (хоть Херцога хоть Мурнау) или ?Город Потерявшихся Детей? или ?Weekend? Годара или Dead or Alive Такаши Миике или свежего Вуди Аллена ? нет проблем. Вчера вот были ?Асфальт? Лупу Пика (1921 год, первый полицейский триллер в истории кино, восстановленная версия) и ?Увлечения? Киры Муратовой. Когда перед глазами проходит такой объём кино, поневоле теряешь снобизм и начинаешь более сдержано относиться к киномоде.
Если всё будет в порядке, я смогу передать Вам со знакомым, который поедет в конце зимы в Киев, копию ?Вампира? Дрейера, она у меня есть в домашней видеотеке.
Да, кстати, с прошлой недели у меня есть страница: www.alexander-pavlenko.com она пока только на английском, но я надеюсь в начале следующего года добавить и русскую версию.

PS. С проблемами дубляжа Вы правы - одно из самых моих мучитальных киновпечатлений - "На последнем дыхании" Годара с немецким дубляжом. Это был совсем другой фильм! Ужас! Я разбился в лепёшку, но достал версию с субтитрами и оригинальной фонограммой. Заодно дописал на кассету интервью, которое Годар взял у Фрица Ланга во время работы над "Презрением". И ещё есть ужасный пример чудовищно бездарного дубляжа - "Вальсирующие" Блие по немецки оказались просто "софт-порно" и я всех свих знакомых убеждаю, чтот фильм вовсе не бездарен, но мало кто верит.


Сергей Дяченко
# Дата: 18 Ноя 2002 14:42


С большим интересом ожидал я этот фильм. Во время фестиваля ?Звездный мост? в Харькове он только вышел на городские экраны, и на встрече с будущими юристами Университета МВД зачином дискуссии и явился вопрос по теме картины - что делать с потенциальными преступниками, еще не совершивших преступление, но способных это сделать? К тому времени фильма я не видел, но рассказ Филиппа Дика читал. Самое же главное - лет двадцать назад я принимал участие в исследованиях, которые, как нам тогда казалось, вплотную подошли к этой проблеме. Вначале ученые из разных стран обнаружили, что добавочная ?У? хромосома у мужчин потенцирует агрессию, затем поиск углубился на анализ отдельных участков этой самой хромосомы... Мы работали на основе американского психотеста, измеряющего личность по 12 параметрам, со шкалами лжи и коррекции. Были очень интересные результаты - на основе психометрии можно было улавливать будущую депрессию, суицидальность, наркозависимость, и эту самую агрессивность... Как раз в то время меня раздирало мучительное бремя выбора - наука или кино, литература; один из моих первых рассказов и сценариев был как раз ?Лишний игрек? - о человеке с лишней У-хромосомой... Там у меня человек с ?нехорошими генами? был выброшен обществом на обочину жизни и лишен права деторождения, но восстал вместе со своей любимой. Они бегут от цивилизации куда-то на берег океана, рискуя жизнью, но обретя свободу (а я как раз побывал тогда на Командорах с удовольствием описал заброшенный остров). Тогда, двадцать лет назад, я выбрал искусство - и вот теперь как бы воочию столкнулся с тем, что меня так волновало в бытность ученым...
Мнения будущих юристов разделились, была интересная дискуссия, но вскоре я посмотрел фильм и мнение мое (субъективное, конечно) однозначно: Спилбергу удалось погубить великолепную идею. Сам рассказ Дика был достаточно схематичен, в нем действовали больше схемы, нежели реальные люди - но замысел сверкал сверхновой. Фильм же усугубил эту схематичность. Если обозначить единым словом впечатление - то этим словом будет ?мельтешня?. Нагромождение беготни, интриг - и нет места каким-то человеческим чувствам, размыслию... В который раз спецэффекты - кстати, довольно вторичные - губят ауру картины. Зачем в таком количестве эти гонки по вертикальным стенам? Совершенно неуместен в ауре первоисточника красавчик Круз. Не проработана, не проявлена ?человеческая? компонента картины - его взаимоотношения с женой. И совсем уж подло превратить уродливых мутантов-экстрасенсов, прогнозирующих будущее, в длинноногих фотомоделей. Собственно, с точки зрения психиатра последнее и есть диагноз случившемуся: Спилберг попытался ?окрасиветь? рассказ, получив расфуфыренную, но мертвую куклу Барби вместо живого кролика.
На мой взгляд, это худший фильм Спилберга.
В самой идее негативной евгеники, психокоррекции, контроля потенциальных преступников (скажем, маньяков - у них биологическая детерминанта особо выражена) есть здравое зерно - но теперь возможность научного/общественного спора смазана, искажена Спилбергом. Ведь представьте обратное - ему удалось сделать мощный, волнующий, убедительный фильм о недалеком будущем, о драме человека, заподозренного в убийстве, которое он лишь может совершить.
Спилберг вполне мог бы сдвинуть с мертвой точки те исследования ученых о природе и предотвращении преступности, которые замерли сегодня, устав от ложных надежд.
Увы.



natali osoianu
# Дата: 18 Ноя 2002 19:24


Уважаемый Сергей!
Согласна с Вами если не во всем, то во многом. Идея Дика парадоксальна дважды: она посягает, во-первых, на презумпцию невиновности и, во-вторых, на свободу совести. Ведь наказывают только за действия, а не за мысли, каждый волен строить какие угодно планы, а осуществит он их или нет - только его дело...
Хотя, если подумать, мне кажется, что Дик тоже не до конца разработал собственный сюжет (если вообще это возможно ;-)). Он углубился во "внутрикорпоративный" конфликт. А Спилберг сделал из рассказа мелодраму! Это же как надо было постараться!!
Круз... да-а. Чудеса, просто чудеса. Толстеющий и лысеющий полицейский средних лет - в рассказе он скорее похож на Денни де Вито. :-))
Интересно, почему Дика так часто экранизируют? Он ведь далеко не из числа тех авторов, произведения которых легко перенести на экран.
Экранизации его существенно упрощают и чаще всего они неудачны (кроме "Бегущего по лезвию бритвы") - это моё личное мнение. Вернее, они неплохо выглядят - если с первоисточником не сравнивать.
Но не знаю, можно ли этот фильм назвать худшим. Он не самый удачный, это точно...

Алькор
Участник
# Дата: 18 Ноя 2002 20:00


... вспомнился. Та же ведь, вроде, проблема -- наказание за еще не совершенное (но потенциально возможное) тяжкое преступление. Я даже подумал: а не было ли связи? Что ж, вижу -- была.

А Спилберг... А что Спилберг? Если верить интервью, он прежде всего ставил перед собой задачу смоделировать будущее. Смоделировал -- и ИМХО неплохо... А все это мельтешение и "расфуфыривание" -- естественное, хоть и достойное сожаления следствие стремления сделать кино позрелищнее, позавлекательнее. Наверное, такова специфика кино -- не знаю...


Александр П.
# Дата: 19 Ноя 2002 21:57



Вообще-то последний фильм Спилберга ? не самый худший его фильм. Самый худший ? ?Крюк?. Ещё очень плох ?Амистад?, но ?Крюк? всё же хуже, просто глупее. Но, конечно, ?Особое мнение? - это очень плохое кино. Хотя чего можно ждать от Спилберга? Когда он в последний раз ставил хороший фильм? Конец 70-х, ?Тесные контакты третьего вида, первая версия? - вот его последний фильм, фильм , о котором можно было говоритьь серьёзно. После этого Спилберг совершенно сознательно стал ?работать на кассу?, подлаживаться под зрителя. Поэтому фильмы Спилберга интересны в первую очередь тем, что они выражают мнения и настроения подавляющего большинства американцев (средний класс, белые гетеросексуальные семейные пары), не добавляя ничего ?авторского?. Хотите знать, какой хочет себя видеть Америка? Смотрите Спилберга! А если настроения Америки Вам неинтересны (мне, например, неинтересны), то Спилберга и смотреть ни к чему. Лучше посмотреть Тима Бартона или Джона Уотерса.
Спилберг ? эталон конформизма. Спилберг не может снять интеллектуальный, новаторский фильм ? это так же немыслимо, как немыслима экспедиция на Марс, отправленная Камеруном в 2004 году.


Kail Itorr
# Дата: 20 Ноя 2002 10:41


Занятно, но как раз "Крюк" мне нравится. По поводу ругани остальных фильмов могу согласиться.
Но о вкусах, как известно, нон дискутандум.

Непрощающийся Кайл Иторр.

Александр П.
# Дата: 20 Ноя 2002 14:06


Вообще-то это не ругань. Я считаю Спилберга одним из самых талантливых режиссёров ХХ века, но не считаю его фильмы чем-то серьёзным. Это пустышки (не ругательство, а констатация факта). Но огромное число людей голосует за них своими кровными монетами, значит, видит в них то, что им хочется видеть.
Может быть, именно пустота его фильмов позволяет зрителям вкладывать в них своё личное содержание.
Я бы сказал, что Спилберг имеет очень много общего с Ингмаром Бергманом "среднего" и "позднего" периодов.



GrAlex
# Дата: 21 Ноя 2002 11:05


Это я к чему - в каждом виде искусства есть гении, а есть хорошие, добротные, талантливые мастера. Так вот - если "потреблять" исключительно произведения гениев, то ничего хорошего не будет - Вы хотели бы постоянно жить, скажем, в Лувре? Сомневаюсь. Точно также лично меня просто бесит, когда при словах "русская литература" слышится постоянное "Достоевский, Пушкин, Толстой". Если же вернуться к кино, то Спилберг и подобные ему выполняют сразу две функции - дает "разрядку" людям, способным воспринимать более сложные фильмы; тем же, кто их воспринять не может (по любым причинам)он объясняет те же вещи, но проще, "на пальцах".
Как-то сумбурно у меня получилось, но, думаю, основная мысль ясна? :-)

ЗЫ: А насчет "Крюка" - категорически не согласен!

Сергей Дяченко
# Дата: 21 Ноя 2002 23:19


Что ж вы так Спилберга-то разбомбасили? Неужели ему можно отказать хотя бы в высшем пилотаже монтажа? Кто более его владеет динамикой?
А что касается фильмов... Помню, каким потрясением для меня был просмотр "Инопланетянина" в каком-то вшивом кинотеатрике в Варшаве - тогда, в начале 80-х, Спилберг был еще в СССР буржуазным кинорежиссером и эту картину невозможно было увидеть. Так вот, кинотеатрик облупленный, пленка с порезами и царапками - а народ был потрясен, и я с ними. Этот фильм несет огромный заряд гуманности, и сделан превосходно. По сути единственный фильм на моей памяти, когда
чучело - откровенное чучело-мяучило - воспринимается как свое, гомосапиентное, родное, и когда в финале у него совершенно театральным образом начинает полыхать рубином сердце - мое билось в такт. И не только мое - сотен миллионов людей в мире - долгое время эта лента лидировала по кассовым сборам, да и сейчас, наверное, в десятку входит... Беспроигрышный ход с ребенком-инопланетянином, и вообще с детьми, поиск взаимопонимания, обретение любви + забавные, как всегда у Спилберга, неожиданные приключения - это и есть высший образец искусства. Античный. Катарсисный.
А вы говорите...

Сергей Дяченко
# Дата: 21 Ноя 2002 23:30


Добрый день!
За хлопотами - вот, закончили роман "Пандем" - забыл отреагировать на Ваше любезное предложение передать с оказией "Вампир" Дрейера. Большое спасибо! Был бы рад.

Кстати, мы сейчас с Маринкой будем писать сценарий для нашего украинского режиссера Сергея Маслобойщикова. Может, видели его фильмы - "Певица Жозефина и ее мышиный народ", "Шум ветра", "Rrom Bulgakov..." (последний - документальный)? Сергей - очень интересный режиссер и человек. Чертовски талантливый. Мы с ним ходили вокруг да около темы о Богрове - убийце Столыпина в нашем киевском театре (а там все построено на некоторой театральщине, и сам герой мистификатор), а теперь вот остановились на современной психологической истории под условным названием "Женщина под лестницей".

Александр П.
# Дата: 22 Ноя 2002 10:30


Здравствуйте, Сергей!
Поздравляю с окончанием работы! Я ?тоже? взялся за дело: нашёл издателя для истории порнофильмов, теперь приступаю к приведению материала в книжный формат. Если книга выйдет, глядишь, и для моей истории фильмов ужасов издатель найдётся...
Хорошо, что Вы заступились за Спилберга ? боюсь, мои собеседники не поняли, что я хочу сказать (я-то его сравнил и рядом поставил с одним из величайших режиссёров ХХ века, Ингмаром Бергманом, которого, впрочем, терпеть не могу ? но это мои проблемы). Разумеется, Спилберг ? не только виртуоз режиссуры, но и тонкий камертон современной культуры. Я-то об этом и говорил. Спилберг ? великолепно резонирующая пустота, зеркало, в котором каждый видит своё отражение, но не самого Спилберга. Каждый раз, когда Спилберг пытается говорит от своего имени, получается позор ? единственное исключение ? его второй, самый интимный и отчаянный фильм ?Шугарленд-Экспресс?, но и этот фильм не совсем авторский, поскольку является вольным переложением культового ?Исчезающего пункта? Сарафьяна.
Маслобойщикова я, к своему удивлению, даже помню лично, он был в давние времена со своей дипломной работой на кинофестивале в Калинине (ныне Тверь). Впрочем, вряд ли он помнит меня. ?Певица Жозефина? мне показалась очень талантливой (я вообще люблю барокко) и путаной по мысли работой (отчасти напомнившей мне полузабытую сегодня ?Арию?), а остальных фильмов я не видел. Думаю, у Маслобойщикова замечательный потенциал. Хотелось бы, чтобы он его реализовал.
Жаль, что вы отказались от идеи фильма о Богрове, история-то замечательная, на уровне Дарио Ардженто или позднего Ф.В.Фассбиндера. Это связано со сложностью декораций и костюмов?
Надеюсь, немецкий язык копии ?Вампира? Вас не смутит. Это оригинальный тон ? и там два фрагмента идут по английски, так как это фильмотечная копия, смонтированная из разных версий фильма. Впрочем, язык этого сновидческого шедевра воообще неважен. Может, на кассету дописать ещё какой фильм? ?Уродов? Броунинга или ещё что?


Александр П.
# Дата: 22 Ноя 2002 10:33


Музей - это пространство экспозиции, жить в нем в принципе нельзя. А что касается дворцов с коллекциями картин, какие я видел в Лукке и во Флоренции - то там можно жить и не свихнуться.
Точно так же можно читать только элитарную литературу и быть "в порядке". А можно и вообще ничего не читать - тоже неплохо.

GrAlex
# Дата: 26 Ноя 2002 09:37


Кому как :-)

Александр П.
# Дата: 26 Ноя 2002 16:39


Нет, никому никак. В музеях жить нельзя, как нельзя жить, например, в заводском цеху ;-)



GA
# Дата: 27 Ноя 2002 09:51


>В музеях жить нельзя, как нельзя жить, например, в заводском цеху ;-)<

Я, пожоже, чего-то не понимаю. Если Вы имеете в виду, что "Жить в музее/заводском цеху нельзя", потому, что запрещено - это один разговор. Если же потому, что физически трудно или психилогически плохо - то ведь и я как раз об этом!
А мое "кому как" означало, что, может и есть люди, которым искренне (!) нравится жить в заполненных раритетами стометровых залах с десятиметровыми потолками, но я к таковым, увы, не отношусь.



Александр П.
# Дата: 27 Ноя 2002 13:49


Дело нет в том, что "запрещено". Дело в том. что музей - это экспозиционное пространство. Если там кто-то попытается "жить", он тем самым присвоит себе статус экспоната, но экспонаты не живут, а выставляются на обозрение (причём, на отстранённое, дистанцированное обозрение). То есть попытка "поселится" в музее разрушает либо понятие "жить" либо понятие "музей". Такие дела.
Но я Вас успокою: даже Людвиг Второй Баварский был не настолько безумен, чтобы жить в своих дворцах, которые мыслились как "машины времени". Тем более никто никогда не жил в стометровых галереях Лувра и Эрмитажа - жилыми помещениями были довольно уютные комнаты, увешенные, впрочем, Ватто и Фрагонаром, который в ту пору воспринимался не как "шедевр", а как порнография, вроде вкладышей из "Плейбоя". Так что Ваш пафос пропал втуне.

GrAlex
# Дата: 28 Ноя 2002 09:56


У меня - пафос? Правда? Странно, никогда такого не замечал! Вот до чего И-нет доводит!!:-)
А насчет "жить" и "музей" - не могли бы Вы разъяснить мне ситуацию с жилыми замками, в которых проходят экскурсии?

Александр П.
# Дата: 28 Ноя 2002 11:03


Видимо, мы по разному используем слово ?пафос?. Для меня это ? подчёркнутая риторикой декларация взглядов. Пример, несомненно, Вам знакомый (мне кажется, я видел Ваш ник на Форуме АБС) ? почти все высказываниая Кандида. Я сейчас не беру во внимание идейное содержание его высказываний, а имею в виду стиль. Все мы время от времени впадаем в пафос, я не исключение.
А замки, в которые водят экскурсии, разделены на часть ?частную?, где живут хозяева, и экспозиционную, представляющую собой музей. На территорию, где живут, экскурсии не водят.
Кстати, я совершенно не понял Ваше замечание по поводу ?Крюка? Спилберга. Что Вы имели в виду?


GrAlex
# Дата: 28 Ноя 2002 13:30


Вы "Крюка" давеча изругали, мол, самый плохой фильм Спилберга, а я не согласился. "Ну нравится он мне":-) Что тут поделаешь? Опять-таки "кому как".

osoianu natali
# Дата: 28 Ноя 2002 20:56


Сергей, а как Вам нравится _сериал_ "Ведьмак"?
Он, по-моему, значительно интереснее фильма, хотя и страдает теми же пороками.
Не иначе, автор сценария решил, что знает о ведьмаках больше, чем Сапковский, ну и добавил от себя много. Всякого-разного. :-(
Особенно впечатлила молодая Ренфри, которую, оказывается, именно Геральт проводил к семи гномам...


. 1 . 2 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 254 [26 Дек 2019 20:29]
Гостей - 254 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020